Решение

Судья: Попов П.А. Дело № 33-9554/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» мая 2011 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.И.

судей: Пегушина В.Г., Рыбиной А.В.

по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.

при секретаре: Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Прядкина Геннадия Викторовича, на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прядкин Г.В. обратился в суд с иском к Администрации МО город-курорт Геленджик, о признании права собственности на земельный участок площадью 150 кв.м и расположенные на данном земельном участке гараж с комнатами отдыха по <адрес обезличен>. Указал, что 05.12.1995 г. постановлением главы администрации п.Кабардинка ему, как жильцу дома по <адрес обезличен>, был предоставлен в аренду, сроком на 5 лет, земельный участок и разрешена установка гаража. В договоре аренды не было оговорен порядок возврата земельного участка после окончания срока аренды. По окончании срока аренды он продолжал вносить арендную плату до 2005 г., поэтому считал, что договор аренды пролонгирован. На арендованном земельном участке он выстроил двухэтажный гараж с комнатами отдыха, который используется для личного проживания в связи с тяжелыми жилищными условиями. На его обращение к ответчику с заявлениями об оформлении гаража с пристройками и предоставлении земельного участка, получил отказ. Считает отказ незаконным, поскольку гараж построен на арендованном земельном участке и он, как собственник недвижимости, вправе на основании ст.36 ЗК РФ приобрести в собственность земельный участок.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Прядкину Г.В. в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

В кассационной жалобе Прядкин Г.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное истолкование судом закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение истца Прядкина Г.В., и его представителя – адвоката Булгакову В.В., поддерживающих доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения райсуда не имеется.

Как установлено судом из материалов данного дела, постановлением главы администрации п.Кабардинка № 271 от 05.12.1995 г. истцу Прядкину Г.В. разрешена установка гаража на земельном участке площадью - 27 кв.м по <адрес обезличен> и предложено заключить договор аренды земельного участка сроком на 5 лет.

На основании данного постановления 05.12.1995 г. между Прядкиным Г.В. и Администрацией п.Кабардинка заключен договор аренды земельного участка площадью 27 кв.м для установки гаража сроком на 5 лет.

Согласно п. 3.2. договора аренды арендатор обязан извещать арендодателя не позднее, чем за две недели об окончании срока договора, сдать участок в первоначальном состоянии.

Из данных документов следует, что истцу было разрешено временное использование земельного участка площадью - 27 кв.м., для размещения некапитального гаража (металлического).

Истцом не представлено доказательств того, что с ним заключался договор аренды земельного участка площадью - 150 кв.м., для строительства капитального двухэтажного гаража с комнатами отдыха кухней либо данный земельный участок ему предоставлялся в установленном законом порядке на иных правах, следовательно земельный участок площадью 150 кв.м самовольно захвачен истцом.

Из технического паспорта следует, что истец на самовольно захваченном земельном участке, без каких-либо разрешающих документов, выстроил двухэтажное строение, состоящее из гаража, двух кухонь, двух комнат отдыха, двух подсобных помещений, общей площадью - 120,5 кв.м.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выстроенное истцом двухэтажное строение является самовольной постройкой.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, поэтому за истцом не может быть признано право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Истец не является собственником объекта недвижимости, поэтому он не вправе приобрести в собственность земельный участок площадью 150 кв.м по <адрес обезличен>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в исковых требованиях Прядкину Г.В.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края 05 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Прядкина Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: