Решение

Судья – Ривняк Е.В. дело № 33- 5901/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей: Павловой Л.А., Беляк С.И.,

при секретаре Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПК «Светлоярский» об изменении порядка исполнения решения суда.

по частной жалобе Арутюняна А.В. и дополнений к ней, по кассационному представлению прокурора Светлоярского района Волгоградской области на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление СПК «Светлоярский» об изменении порядка исполнения решения суда удовлетворить.

Изменить с ДД.ММ.ГГГГ порядок исполнения решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 01.02.1996 о взыскании в пользу Арутюняна А.В. денежных сумм, в связи с причинением вреда здоровью, применив для исчисления платежей по гражданско – правовым обязательствам между СПК «Светлоярский» и Арутюняном А.В. установленный в зависимости от минимального размера оплаты труда, базовую сумму <данные изъяты> рублей и индексацию сумм возмещения вреда в связи с причинением вреда здоровью с учетом инфляции (коэффициента прожиточного минимума) вместо коэффициента минимального размера оплаты труда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., объяснения представителей Арутюняна А.В. – Арутюнян А.И. и Герасименко Т.Ф., поддержавших доводы частной жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б, возражения представителей СПК «Светлоярский» Ефремову Е.Г. и Бобиченко В.П., Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 1996 года исковые требования Арутюнян А.Г. к АО «Светлоярское» о возмещении ущерба удовлетворены.

СПК «Светлгоярский» обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 01 февраля 1996 года о взыскании в пользу Арутюняна А.В. денежных сумм в связи с причинением вреда здоровью.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Арутюнян А.В., в кассационном представлении прокурор Светлоярского района Волгоградской области оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и дополнений к ней, кассационное представлени, Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 1996 года исковые требования Арутюнян А.Г. к АО «Светлоярское» о возмещении ущерба удовлетворены. С АО «Светлоярское» в пользу Арутюнян А.В. взысканы единовременные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ год, зарплата в размере <данные изъяты> руб., бытовой уход – <данные изъяты> руб., специальный медицинский уход – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а так же ежемесячные выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года: зарплату <данные изъяты> руб., бытовой уход – <данные изъяты> руб., специальный медицинский уход – <данные изъяты> руб. Так же в решение указано, что в последующем индексацию сумм возмещения вреда производить АО «Светлоярское» Светлоярского района Волгоградской области в установленных размерах и в сроки, в которых будет производиться перерасчет минимального размера оплаты труда. Так же взысканы судебные расходы.

Представитель СПК «Светлоярский» в обоснование заявления об изменении порядка исполнения названного решения указал, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента введения в действие новой редакции ст. 318 ГК РФ взысканные в пользу Арутюнян А.В. платежи должны индексироваться с учётом инфляции, а не в зависимости от изменения минимального размера оплаты труда.

Суд, удовлетворяя заявление представителя СПК «Светлоярский» указал, что при индексации сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда, причиненного лицу не в связи с трудовыми отношениями, до ДД.ММ.ГГГГ применяются базовые суммы минимального размера оплаты труда, установленные в оспариваемый период времени, а с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента ведения в действие новой редакции ст. 318 ГК РФ, указанные платежи индексируются с учетом уровня инфляции, при этом изменил порядок исполнения, установив базовую сумму <данные изъяты> руб. и индексацию сумм возмещения вреда в связи с причинением вреда здоровью с учетом инфляции (коэффициента прожиточного минимума) вместо коэффициента минимального размера оплаты труда.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.

Однако, оспариваемым определением изменен не только механизм индексации платежей, подлежащих выплате Арутюняну А.В. в счет возмещения вреда здоровью, но так же определена новая базовая сумма, согласно которой должны производиться исчисления платеже.

Из указанного следует, что удовлетворяя заявление представителя СПК «Светлоярский» оспариваемым судебным постановлением суд изменил решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 1996 года, в связи с чем определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2011 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку заявление представителя СПК «Светлоярский» содержит в себе требования не об изменении порядка исполнения решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 1996 года, а об изменении этого решения в части платежей в связи с причинением вреда здоровью, судебная коллегия полагает возможным вынеси новое определение, которым в удовлетворении названного заявления отказать.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2011 года отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления представителя СПК «Светлоярский» Бобиченко В.П. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: