Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: №...

Дело № 1- 60\ 11 Судья Калинина И.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе

Председательствующего – Орловой Р.Е.

Судей – Шибакова А.П. и Дебатур Т.Е..

При секретаре- Матвеевой О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Тимошенкова В.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Михайлова А.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2011 года, которым

ТИМОШЕНКОВ Виталий Николаевич, <дата> года рождения, уроженец Е. ранее судимый:

14.05.2005 года по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 30.11.2007 года;

07.11.2008 года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 79 и 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно21.05.10 года на не отбытый срок 10 мес.06 дней- осужден

по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ за преступление от <дата> года к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере ХХХХ рублей, без ограничения свободы;

по ст. 161 ч.1 УК РФ за преступление от <дата> года к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Тимошенкову В.Н. определено к отбытию 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере ХХХХ рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 07.11.2008 года и окончательно Тимошенкову В.Н. определено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере ХХХХ рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной особого режима.

Взыскано с Тимошенкова В.Н. в пользу потерпевшей Р. в счет возмещения материального вреда ХХХХХ рублей.

Заслушав доклад судьи Орловой Р.Е., объяснения осужденного Тимошенкова В.Н. и адвоката Клепча С.В. в защиту его интересов, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

В кассационном представлении государственный обвинитель Михайлов А.В. просит приговор в отношении Тимошенкова В.Н. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Тимошенкова особо опасного рецидива; признать явку с повинной смягчающим обстоятельством и смягчить осужденному наказание, назначив- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ 3 года 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере ХХХХ рублей, без ограничения свободы; по ст. 161 ч.1 УК РФ 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Тимошенкову В.Н. назначить к отбытию 4 года 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере ХХХХ рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору от 07.11.2008 года и окончательно Тимошенкову В.Н. назначить к отбытию 5 лет 4 месяца лишения свободы, со штрафом в размере ХХХХ рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной строгого режима.

В представлении указано, что в соответствии с ч.3 ст. 18 УК РФ особо опасным рецидив признается в случае совершения лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Тимошенков совершил тяжкое преступление, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы, ранее осуждался за тяжкое и особо тяжкое преступление к лишению свободы. Указанные обстоятельства не подпадают под признаки особо опасного рецидива, в связи с чем, отягчающим вину обстоятельством должен быть признан опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, в представлении указано, что в ходе предварительного расследования Тимошенковым давались явки с повинной, что в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Однако судом данные явки не были учтены в качестве смягчающего обстоятельства, чем неправильно применен уголовный закон, а именно требования Общей части УК РФ.

В многочисленных кассационных жалобах осужденный Тимошенков В.Н. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный указывает в жалобах, что он не применял насилие в отношении потерпевшей Р. Полагает, что показаниям потерпевшей Р. в полной мере доверять нельзя, поскольку её показания содержат существенные противоречия, которые не были устранены судом. Обращает внимание и на то обстоятельство, что Р. обратилась в милицию не в день якобы совершенного в отношении её преступления, а спустя некоторое время. Утверждает осужденный, что потерпевшая Р. после <дата> года неоднократно видела его в кафе « Б.». Осужденный указывает в жалобе, что явку с повинной он написал под воздействием сотрудников милиции, уже после задержания его за преступление, совершенное в отношении потерпевшей О.. Обращает внимание и на то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не была проведена очная ставка с потерпевшей Р. Судом необоснованно отклонено его ходатайство о вызове понятых, которые присутствовали при его опознании потерпевшей Р..

Осужденный в своих кассационных жалобах подробно описывает события, при которых он познакомился с Р. и утверждает, что потерпевшая находилась в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому не может четко вспомнить все события преступления.

Сам осужденный не отрицает, что он действительно вырвал сумку у потерпевшей Р., однако угроз в её адрес не высказывал.

Приговор в части осуждения по ст. 161 ч.1 УК РФ в отношении потерпевшей О., осужденный Тимошенков не оспаривает.

Кроме того, осужденный Тимошенков полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку судом не было учтено его примерное поведение в местах лишения свободы, о чем свидетельствует его условно-досрочное освобождение. Судом не было учтено его состояние здоровья и поскольку он в местах лишения свободы, не сможет работать, у него не будет возможности выплатить штраф, а также иск, взысканный в пользу потерпевшей Р..

Осужденный также в своих жалобах оспаривает постановление суда от <дата> года, об отклонении поданных им замечаний на протоколы судебных заседаний.

Проверив материала дела и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор как обвинительный правильным.

Виновность Тимошенкова в совершении инкриминируемого ему деяния правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Как видно из показаний потерпевшей Р. она вечером <дата> года вместе с бабушкой Ч. сидела в кафе « Б.», где они выпивали шампанское. К ним за столик присели ранее ей незнакомый осужденный Тимошенков с какой-то девушкой. Примерно в течение полутора часов они все вместе распивали шампанское, при этом Тимошенков настойчиво предлагал им проводить их с бабушкой домой. Через некоторое время девушка Тимошенкова ушла, а они примерно около Х часов также пошли домой. Тимошенков пошел их провожать и около дома предложил ей немного посидеть на лавочке. Её бабушка Ч. пошла домой, а она согласилась на предложение осужденного. Примерно около Х часов она собралась идти домой, но Тимошенков внезапно грубо потребовал у неё отдать сумку и высказал при этом угрозу убийством, при этом попытался схватить руками за шею. Ей удалось вырваться, и она побежала к парадной, однако Тимошенков догнал её и сорвал с плеча сумку и убежал. Потерпевшая пояснила, что она воспринимала угрозы Тимошенкова убить её реально, поскольку дело происходило ночью, находилась одна с мужчиной, который был явно физически сильнее её, вел себя странно, прохожих рядом не было.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей Р. достоверными, поскольку они последовательны, противоречий не содержат и подтверждены другими объективными доказательствами. Судом установлено, что потерпевшая Р. ранее осужденного Тимошенкова не знала, личных счетов у них нет и мотивов для оговора тоже.

Так из показаний свидетеля Ч.., оглашенных судом на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, видно, что она подтвердила показания Р. обо обстоятельствах их знакомства с осужденным Тимошенковым, а также подтвердила, что Р. прибежала домой и сообщила ей, что Тимошенков. угрожая ей физической расправой, ограбил её и похитил сумку (т Х л.д. ХХ-ХХ

Согласно протокола опознания, потерпевшая Р. уверенно опознала Тимошенкова, как мужчину, который, угрожая ей расправой похитил у нее сумку.

При таком положении суд правильно квалифицировал действия Тимошенкова за данное преступление по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку Тимошенковым была высказана угроза « отдай сумку или убью» в адрес потерпевшей Р., которые она с учетом позднего времени, отсутствия прохожих, которые могли бы прийти ей на помощь, физического превосходства над ней Тимошенкова и попытки им схватить её руками за шею, она воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Судебная коллегия согласна с такой квалификацией преступных действий Тимошенкова, и не находит оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 161 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о переквалификации его преступных действий на ч.1 ст. 161 УК РФ судебная коллегия считает неубедительными

Содеянное Тимошенковым правильно квалифицировано судом по ст. 161 ч.1 УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевшей О.

При этом суд правильно пришел к выводу о виновности Тимошенкова в совершении грабежа в отношении потерпевшей О. и правильно сослался как на доказательства вины: на показания потерпевшей О. об обстоятельствах похищения у неё сумки; на показания свидетелей Т., М. на протокол осмотра места происшествия и рапорт о задержании Тимошенкова, а также на другие доказательства, анализ которых подробно и правильно дан в приговоре.

Судом сделан правильный вывод о том, что Тимошенкову необходимо значить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени тяжести совершенных им преступлений, а также данных, характеризующих личность осужденного. Требования ч.3 ст. 69 и 70 УК РФ судом соблюдены. Суд обоснованно принял решение об отмене условно-досрочного освобождения, поскольку Тимошенков совершил тяжкое преступление и средней тяжести, через месяц после условно-досрочного освобождения.

Суд обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей Р. и взыскал в её пользу в счет возмещения материального ущерба ХХХХХ рублей.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и оснований к отмене данного постановления судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличие в действиях Тимошенкова особо опасного рецидива.

В соответствии с ч.3 ст. 18 УК РФ особо опасным рецидив признается в случае совершения лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Тимошенков совершил тяжкое преступление, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы, ранее он осуждался за тяжкое и особо тяжкое преступление к лишению свободы. Указанные обстоятельства не подпадают под признаки особо опасного рецидива, в связи с чем, отягчающим вину обстоятельством должен быть признан опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

Следовательно, в соответствии с «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Тимошенков должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела видно, что в ходе предварительного расследования Тимошенковым давались явки с повинной, что в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Однако судом данные явки не были учтены в качестве смягчающего обстоятельства, в связи с чем, судебная коллеги полагает возможным смягчить назначенное Тимошенкову наказание, как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 18 марта 2011 года в отношении ТИМОШЕНКОВА Виталия Николаевича изменить:

Считать в действиях Тимошенкова В.Н. наличие опасного рецидива преступления; признать явку с повинной смягчающим обстоятельством и смягчить осужденному наказание.

Назначить Тимошекову В.Н. наказание - по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - 3 года 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере ХХХХ рублей, без ограничения свободы; по ст. 161 ч.1 УК РФ - 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Тимошенкову В.Н. назначить к отбытию 4 года 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере ХХХХ рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору от 07.11.2008 года и окончательно Тимошенкову В.Н. назначить к отбытию 5 лет 4 месяца лишения свободы, со штрафом в размере ХХХХ рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной строгого режима.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя Михайлова В.А. – удовлетворить.

Председательствующий –

Судьи -