Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: №...

Дело № 1- 51\ 11 Судья Качаранц К.Р.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе

Председательствующего – Орловой Р.Е.

Судей – Дебатур Т.Е. и Шибакова А.П.

При секретаре – Матвеевой О.М.

Рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Алекберова С.Н. и адвоката Джалилова Р.А. на приговор Красносельского районного суда от 20 апреля 2011 года, которым

АЛЕКБЕРОВ Салех Насиб оглы, <дата> года рождения, уроженец г. А., ранее не судимый

- осужден по ст. 30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года, с обязанием не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного.

Заслушав доклад судьи Орловой Р.Е., объяснения осужденного Алекберова С.Н. и адвоката Джалилова Р.А. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

В кассационных жалобах осужденный Алекберов С.Н. и адвокат Джалилов Р.А. просят приговор отменить и производство по делу прекратить.

В жалобах указано, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим материалам дела.

Так осужденный Алекберов как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что после задержания его сотрудником ДПС, они вместе прошли на пост ДПС, где и был составлено протокол об административном правонарушении, а когда он подписал указанный протокол, его неожиданно задержали сотрудники ОБЭП. Эти показания Алекберова не опровергнуты судом.

Далее в жалобах указано, что материалы ОРД не могут служить доказательствами виновности Алекберова, поскольку само проведение оперативно –розыскного мероприятия явилось незаконным и необоснованным, так как противоречит Федеральному закону № 144 от 12 августа 1995 года « Об оперативно- розыскной деятельности».

Судом не учтено, что содержание протокола осмотра места происшествия от <дата> года не соответствует содержанию доска с аудиозаписью от <дата> года.

При осмотре места происшествия отпечатки пальцев с изъятой купюры не брались, не проводился осмотр помещения КПМ и рабочего стола перед проведением ОРМ.

Обращается внимание на то обстоятельство, что в исследованном в судебном заседании диске с видеозаписью от <дата> года не следует и не видно, что Алекберов в руке держит купюры, а также не видно, что он протягивает купюру инспектору П. и кладет её на стол.

Не учтены судом и показания свидетеля Ж., из которых видно, что он по собственной инициативе включал и выключал видеозапись, в результате чего отсутствует полная объективная картина происходящих <дата> года событий во время проведения ОРМ. Не учтено, что П. до Алекберова на пост приводил около Х. человек, которые также предлагали П. деньги.

Показания свидетеля П. о том, что Алекберов во время составления протокола об административном правонарушении умолял и уговаривал его не составлять протокол, а он ему объяснял об ответственности за не составление протокола, после чего Алекберов положил на стол под тетрадь денежную купюру достоинством ХХХ рублей, противоречат исследованным в судебном заседании вещественным доказательствам: диску в видеозаписью от <дата> года.

Не обращено внимание суда на противоречия в показаниях свидетеля П. о времени составления им протокола об административном правонарушении.

Судом были безмотивно отклонены ходатайства защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля <...> - Ц.., а также в проведении видеофонографической и фонографической экспертизы по дискам с аудио и видеозаписью от <дата> года.

Таким образом, в жалобах указано, что в материалах дела нет бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности Алекберова.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката, государственный обвинитель просит приговор в отношении Алекберова С.Н. оставить без изменения.

Проверив материала дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным о обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного Алекберова в совершенном им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Как видно из показаний свидетеля П.., он <дата> года находился на своем рабочем месте, а именно на <...> Около ХХ часов на пост прибыли сотрудники <...> по <...> для проведения оперативно- розыскного мероприятия « <...>», с целью выявления граждан, дающих взятки. Его попросили участвовать в данном мероприятии, и он согласился. Ему в присутствии понятых было передано техническое устройство- диктофон, который он положил в правый верхний карман куртку, о чем и был составлен соответствующий протокол, а одному из сотрудников ОБЭП также в присутствии понятых была передана видеокамера, которая была установлена над рабочим столом, о чем также был составлен протокол. После этого, он отправился к месту несения службы на <адрес>; двое оперуполномоченных ОБЭП находились в смежной комнате на <...>; а понятые вместе с третьим сотрудником ОБЭП сели в автомобиль, расположенный рядом с помещением <...>.

Через некоторое время им был остановлен автомобиль ХХХ - №... с государственным регистрационным знаком « №...» под управлением Алекберова и он попросил Алекберова предъявить документы на управление автомобилем для проверки. В ходе проварки было выявлено нарушение, предусмотренное ст. 122.1 ч.2 КоАП РФ, а именно то, что данный автомобиль не прошел в установленные сроки государственный технический осмотр. Он предложил Алекберову пройти на КПМ для составления протокола. В помещении КПМ Алекберов стал его уговаривать не составлять постановление, при этом положил на стол под тетрадь денежную купюру достоинством ХХХ рублей, после чего он подал условный сигнал, и в помещение из смежной комнаты вышли сотрудники ОБЭП и задержали Алекберова. Были приглашены понятые, в присутствии которых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята из-под тетради на столе денежная купюра достоинством ХХХ рублей. Затем был составлен протокол изъятия технических средств, в ходе которого у него был изъят диктофон и данные переписаны на СD - диск.

Суд обоснованно признал показания свидетеля П. достоверными, поскольку они последовательны, противоречий не содержат и подтверждены другими объективными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей М.., Ж.., А. И.., об обстоятельствах проведения ОРМ « <...>»; рапортом <...> Ц. о необходимости проведения ОРМ на <...>»; материалами ОРМ, протоколом осмотра места происшествия; протоколами передачи технических средств, а также другими доказательствами, анализ которых подробно и правильно дан в приговоре.

С учетом собранных доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности Алекберова С.Н. и правильно квалифицировал его действия по ст. 30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката судебная коллегия считает неубедительными, направленными на переоценку доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Судом надлежащим оценены показания осужденного Алекберова и судом сделан правильный вывод о том, что отрицание осужденным своей вины, вызвано стремлением избежать ответственности за содеянное.

Доводы кассационных жалоб о том, что содержание протокола осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> года не соответствуют исследованным в судебном заседании записям на диске с видеозаписью от <дата> года и диске с аудиозаписью от <дата> года также несостоятельны.

Из материалов дела видно, что в присутствии свидетеля П. был просмотрен диск с видеозаписью, а также оглашен протокол осмотра и прослушивания фонограммы и свидетель П. удостоверил правильность видеозаписи и текста аудиозаписи, изложенной в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы ( т. Х л.д. ХХ).

Несостоятельным является и довод жалоб о том, что проведение оперативно розыскного мероприятия явилось незаконным, поскольку из рапорта <...> Ц. видно, что во время несения службы сотрудниками <...> на <...> в ходе проверки автотранспорта и выявлении административных правонарушений, со стороны участников дорожного движения, имеются факты предложения взяток сотрудникам милиции за совершение ими заведомо незаконных действий- не составление протоколов об административных правонарушениях, в связи и чем и было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия « <...>».

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия от <дата> года утверждено надлежащим лицом и проведение указанного мероприятия не противоречит ст.77 ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты ОРМ были переданы следователю на основании постановления от <дата> года.

Из протокола судебного заседания видно, что суд по ходатайству сторон просмотрел записи с СD- диска с видеозаписью и при просмотре файла ХХХХХХХХ видно как осужденный Алекберов С.Н. достает денежную купюру и протягивает её, после чего инспектор ДПС П. кашляет и происходит задержание Алекберова ( т. Х л.д. ХХХ). При таком положении доводы жалоб о том, что показания свидетеля П. противоречат исследованным в судебном заседании вещественным доказательствам, являются несостоятельными.

Довод жалоб о необоснованности отклонения ходатайства о назначении и проведении видеофонографической и фонографической экспертизы также неубедительны, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что достоверных данных о том, что в представленные диски вносились изменения не представлено. Правильно суд пришел к выводу о том, что содержание просмотренных и прослушанных дисков не противоречат допросам свидетелей в ходе судебного разбирательства.

Судом в полной мере исследовались показания свидетеля П, о времени и обстоятельствах составления протоколов об административном правонарушении, и эти показания обоснованно признаны судом достоверными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвоката и осужденного.

Наказание осужденному Алекберову назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. При этом судом учтены характер и степень тяжести совершенного преступления, отнесенное законом к категории тяжких, коррупционной направленности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и данные о личности виновного.

Судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в кассационных жалобах. Именно с учетом всех смягчающих обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и правильно применил требования ст. 73 УК РФ. Оснований для смягчения Алекберову наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Красносельского районного суда Санкт – Петербурга от 20 апреля 2011 года в отношении АЛЕКБЕРОВА Салеха Нисиб оглы- оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -