Решение

Судья ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Неказакова В.Я., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Маркевиче Л.Л.

по докладу судьи Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Овдиенко К.А. на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 15 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кочов Афанасий Ефтимович обратился в суд с иском к администрации города-курорта Сочи о признании бездействия администрации незаконным и нарушающим его права, об обязании выдать ему разрешение на ввод в эксплуатацию туристической гостиницы общей площадью 1693,1 кв.м., выстроенной на земельном участке, расположенном в <адрес обезличен>. В обоснование иска указал, что он является арендатором данного земельного участка с разрешенным видом использования – туристическая гостиница, где после получения разрешения на строительство им возведен данный объект, однако до настоящего времени администрацией города Сочи не выдано разрешение на ввод в эксплуатацию туристической гостиницы и ответа на его заявление по данному вопросу не получено.

Представитель администрации города Сочи по доверенности Супрунец Н.В. в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась и представила встречный иск к Кочову А.Е. о сносе самовольной постройки – шестиэтажного капитального строения общей площадью 1693.1 кв.м., возведенной в нарушение норм, установленных разрешением на строительство от 21.01.2010 года.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 15 марта 2011 года исковые требования Кочова Афанасия Ефтимовича к администрации города-курорта Сочи о признании бездействия администрации незаконным и об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию туристической гостиницы удовлетворены. Признано незаконным и нарушающим права Кочова А.Е. бездействие администрации города-курорта Сочи по невыдаче разрешения на ввод в эксплуатацию туристической гостиницы общей площадью 1693,1 кв.м., инвентарный номер 03:426:002:000099540:А, выстроенной на закономерном земельном участке истца, с кадастровым номером 23:49:0402032:92, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Администрация города-курорта Сочи обязана в тридцатидневный срок выдать Кочову А.Е. разрешение на ввод в эксплуатацию туристической гостиницы общей площадью 1693,1 кв.м., инвентарный номер 03:426:002:000099540:А, выстроенной на закономерном земельном участке истца, с кадастровым номером 23:49:0402032:92, расположенном по адресу: <адрес обезличен>. В удовлетворении встречного искового заявления администрации города-курорта Сочи к Кочову Афанасию Ефтимовичу о сносе самовольной постройки отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Овдиенко К.А. просит решение суда отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, Кочов А.Е. является арендатором земельного участка в <адрес обезличен>, на основании постановления администрации <адрес обезличен> от дата обезличена. Распоряжением администрации <адрес обезличен> -р от дата обезличена по обращению Кочова А.Е. изменен разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:92, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. дата обезличена истцу выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – туристическая гостиница площадью застройки 405,6 кв.м., общей площадью 658,6 кв.м., срок действия разрешения до дата обезличена. Договором от дата обезличена администрацией <адрес обезличен> передан Кочову А.Е. указанный земельный участок площадью 973 кв.м. в пользование на условиях аренды, с видом разрешенного использования – туристическая гостиница.

Согласно ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ для ввода в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

После окончания строительства 23.12.2010 года Кочов А.Е. обратился в администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию туристической гостиницы, на которое до настоящего времени ответа не получил.

Удовлетворяя исковые требования Кочова А.Е. о признании незаконным бездействие администрации города Сочи, выразившееся в невыдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении тем самым конституционных прав истца, поскольку в силу ч.10 ст.55 Градостроительного кодекса РФ Кочов А.Е. без данного разрешения не может поставить на государственный учет построенный объект капитального строительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кочовым А.Е. нарушены нормы действующего законодательства, так как построена пятиэтажная туристическая гостиница вместо разрешенного двухэтажного объекта, в связи с чем она подлежит сносу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку заключением судебно-технической экспертизы от 28 февраля 2011 года установлено, что спорное строение соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, не затрагивает интересы смежных землепользователей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.40,41 Земельного кодекса РФ собственники и иные закономерные пользователи земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Вместе с тем, администрацией города Сочи не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возведенная истцом туристическая гостиница создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции учел выводы эксперта, а также то, что Кочову А.Е. администрацией города Сочи было выдано разрешение на строительство на земельном участке, отведенном под постройку туристической гостиницы.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом нарушен порядок обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения спора.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права противоречит материалам дела.

Оснований для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи от 15 марта 2011 года по иску Кочова Афанасия Ефтимовича к администрации города-курорта Сочи о признании бездействия администрации незаконными и об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию туристической гостиницы, по встречному иску о сносе самовольно возведенной постройки – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Овдиенко К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: