Решение

Судья: Борисик А.Л. Дело № 33-12883

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Пукаляк С.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 07 июня 2011 года кассационную жалобу Максимова Бориса Анатольевича, Максимовой Юлии Павловны, Максимова Павла Борисовича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 февраля 2011 года по делу по иску Рогива Ярослава Николаевича к Максимову Борису Анатольевичу, Максимовой Юлии Павловне, Максимову Павлу Борисовичу, ООО «БиКлининг» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Максимова Б.А., его представителя Милованова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Рогив Я.Н., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Максимову Б.А., Максимовой Ю.П., Максимову П.Б., ООО «БиКлининг», и просил взыскать с Максимовых Б.А., Ю.П., П.Б., в равных долях причиненный ущерб в сумме 139 903, 20 руб., судебные расходы в сумме 32 998, 06 руб. В обоснование требований указал, что 12.01.2010г. в результате залива в квартире <адрес> ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении отделки квартиры и находящейся в ней мебели. Залив произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры № <адрес>, о чем работниками ООО «БиКлининг» был составлен акт от 12.01.2010г. с указанием причины залива - прорыв отопления (лопнула батарея, трещина длиной 7 см). Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 121834 руб., стоимость поврежденной мебели составляет 18 069, 20 руб.

Кроме того, Рогив Я.Н. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг специалиста в размере 8000 руб., по оплате госпошлины в сумме 3998, 06 руб., а также за составление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Представитель истца - Барчина И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

Максимов Б.А. и его представитель - Милованов А.А. исковые требования не признали, пояснили, что залив квартиры истца произошел по вине обслуживающей организации - ООО «БиКлининг», которая ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.

Представитель ООО «БиКлининг» - Магерамов Э.А. исковые требования не признал, пояснил, что в квартире ответчиков самовольно установлен шаровой кран на радиаторы. Гидравлического удара в этом доме не было, в случае гидравлического удара залив произошел бы в квартирах по всему дому, однако, труба отопления лопнула только в квартире ответчиков.

Решением суда исковые требования Рогива Я.Н. удовлетворены.

Не соглашаясь с постановленным решением, Максимовы Б.А., Ю.П., П.Б. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме..., если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При разрешении спора судом установлено, что Рогив Я.Н. является собственником трехкомнатной квартиры <адрес>

12.01.2010г. произошел залив указанной квартиры, принадлежащей Рогиву Я.Н., о чем в тот же день осуществляющей обслуживание дома организацией - ООО «БиКлининг» составлен акт, из которого следует, что в результате прорыва отопления (лопнула батарея, трещина длиной 7 см) в квартире <адрес> произошел залив нижерасположенных квартир № № <адрес>. Причиной залива квартир стал прорыв батареи отопления в квартире <адрес> в малой комнате, батарея разморожена, без согласования с эксплуатирующей дом организацией на ней установлены шаровые краны.

Из акта от 14.01.2010 г. усматривается, что в квартире <адрес> в результате залива вздулся ламинат в детской комнате и в коридоре по всему периметру около <данные изъяты> кв.м. и около <данные изъяты> кв.м. соответственно. Вместе с тем, при повторном осмотре 11.02.2010г. установлено, что ламинат вздулся в трех комнатах и коридоре по всему периметру, отклеились обои в коридоре, произошла порча нижней части детской кровати (вздутие стояков).

Согласно отчету об оценке стоимости работ, услуг материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества № <данные изъяты>, составленному Центром правовой защиты имущества ЭКБИСТ, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 121 834 руб.

Кроме того, из отчета об оценке рыночной стоимости домашней мебели № <данные изъяты>, составленного Центром правовой защиты имущества ЭКБИСТ следует, что стоимость поврежденного в результате залива находящегося в квартире истца имущества составляет 18 069,20 руб.

Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры № <адрес> по указанному выше адресу являются Максимов Б.А., Максимова Ю.П., Максимов П.Б. (по 1/3 доли).

Из договора № <данные изъяты> года на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.01.2009г., заключенному между Управляющей организацией МУП ВК И ЖКХ «Поведники» (Заказчик) и ООО «БиКлининг» (исполнитель) и приложениям к нему, следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся в управлении у Заказчика.

Судом также установлено, что система теплоснабжения ИТМ № <данные изъяты> с тепловыми сетями по адресу: <адрес> подготовлены к отопительному периоду 2009-2010 г.г., что подтверждается актом готовности системы теплоснабжения к отопительному сезону от 27.07.2009г.

В процессе разрешения заявленных требований судом обсуждался вопрос о назначении по делу как технической, так и оценочной экспертизы, от которой ответчики отказались.

Оценивая заключение специалиста ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз», представленное Максимовым Б.А., суд пришел к выводу о том, что оно не может быть принято, как бесспорное доказательство по делу, поскольку выводы о гидравлическом ударе голословны, никаких доказательств о том, что он имел место, в материалах дела не имеется, между тем, резкое кратковременное превышение предельно допустимого давления теплоносителя в системе центрального отопления здания (гидравлический удар), как физическое явление, приводит к существенным повреждениям отопительной системы и системы водообеспечения здания и приводит к заливам всего дома или многих его квартир, тогда как в рассматриваемом случае разрыв батареи имел место только в квартире ответчиков.

Кроме того, утверждения специалиста о том, что отопительная система дома функционировала с нарушениями, поскольку имело место разморожение отопительного прибора в квартире ответчиков, не основаны на каких-либо объективных свидетельствах. При этом специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, суд принял во внимание заключения главного инженера РЭУ «Поведники» Барышева А.Е., согласно которому, проектным решением дома предусмотрена установка регулятора температуры на обратном трубопроводе прибора отопления (радиатора отопления).

Собранными по делу доказательствами установлено, что в квартире <адрес> на прибор отопления, без согласования с эксплуатирующей и теплоснабжающей организациями, были установлены на прямом и обратном трубопроводах радиаторов отопления отсечные шаровые краны, что противоречит требованиям СНиП 41-01-2003 п. 6.5.13.

Учитывая условия эксплуатации (закрытые отсечные шаровые краны, открытая форточка окна, низкая температура наружного воздуха, длительное отсутствие квартиросъемщиков), суд обоснованно отметил, что произошло размораживание чугунного радиатора отопления, что привело к повреждениям данного прибора отопления с заливом нижерасположенных квартир.

Поскольку залив в рассматриваемом случае имел место вследствие повреждения отопительного оборудования, расположенного в квартире № <адрес> суд правомерно указал, что обязанность соблюдать правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием в квартире, и при обнаружении неисправностей, немедленно принимать все возможные меры к их устранению и сообщать о них в соответствующую аварийную службу возложена на собственников квартиры.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая приведенные нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу о виновности собственников квартиры № <адрес> в причинении ущерба в результате залива квартиры истца. Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку за состоянием радиатора отопления, обеспечивающего отопление в отдельной квартире, в результате повреждения которого произошла авария, должны следить собственники квартиры. При этом суд обоснованно не нашел оснований для взыскании ущерба с ООО «БиКлининг».

Довод кассационной жалобы о том, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение со стороны ООО «БиКлининг» своих обязанностей, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 170).

Возмещения расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентировано положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что также не является основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Бориса Анатольевича, Максимовой Юлии Павловны, Максимова Павла Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи