Решение

Дело Номер обезличен Дата обезличена года РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Смирновой Е.В. с участием адвоката Егорова И.В.

при секретаре Позднеевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименко С.И. к Тесля Т.А. о признании права собственности на долю квартиры, взыскании денежной суммы,-

УСТАНОВИЛ:

Квартира по адресу: Санкт-Петербург, ..., ..., ... принадлежит Трофименко С.И. – ? доли, Трофименко Л.Г. – ? доли и Тесля Т.А. – ? доли на праве общей долевой собственности

Первоначально Трофименко С.И. обратился с иском к Тесля Т.А. к мировому судье судебного участка № 119 Санкт - Петербурга с требованием обязать ответчика, с согласия третьего лица, передать истцу ? доли в указанной выше квартире, обязать истца, с согласия третьего лица, выплатить ответчику компенсацию за ? доли в указанной квартире в размере 92 830 рублей с возмещением ответчику расходов по заключению договора дарения доли от 12.12.2008 года, а всего в сумме 95 330 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 119 Санкт – Петербурга от 13.04.2010 года гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга, как не подлежащее рассмотрению мировым судьей, в соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 28.06.2009 года № 128 ФЗ), поскольку истцом увеличена цена иска, соответствующая стоимости ? доли спорной квартиры до 155 330 рублей.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, доверив представление своих интересов адвокату Егорову Игорю Владимировичу.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется ее собственноручная подпись в расписке, письменные возражения на исковые требования не представила.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица.

Представитель истца Егоров И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что поскольку выдел доли в натуре невозможен учитывая характеристику спорной жилой площади, и невозможно договориться с ответчиком о совместном пользовании спорной жилой площадью, истцы были вынуждены обратиться в суд. Заявленные требования основывал на ч.4 статьи 252 ГК РФ, постановлении Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного суда от 01.07.1996 № 6/8. Также пояснил, что ответчик имеет незначительную долю в собственности, что подтверждается характеристикой квартиры. Доля реально не может быть выделена, а также Тесля Т.А. не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, она может проживать в других помещениях. Истец имел право собственности и пользовался постоянно этим жильем, ответчица получила свою долю в подарок, и необходимости в пользовании данной жилой площадью не имеет. Просил учесть, что в квартире прописан сын истца и третьего лица – Трофименко И.С., который продал свою долю ответчику. Тесля Т.А. была зарегистрирована в квартире как жена Трофименко И.С. Определить порядок пользования комнатой после развода Трофименко И.С. и ответчицы оказалось невозможным. Ссылался на то, что ответчиком не было предоставлено доказательств нуждаемости, она трудоспособна, состояние здоровья отличное, иждивенцев не имеется, между истцами и ответчиком имеются неприязненные отношения и их совместное проживание и пользование жилой площадью невозможно, что по мнению представителя истцов подтверждается заявленным требованием Тесля Т.А. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исковые требование обоснованы положениями части 4 статьи 252 ГК РФ, в соответствии с которой несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальным собственникам компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что 12.12.2008 года на основании договора дарения Тесля Т.А. получила в дар от Трофименко И.С. ? долю в праве собственности на спорную квартиру л.д. 35).

21.01.2009 года за Тесля Т.А. произведена государственная регистрация права на ? доли в общей долевой собственности спорной квартиры и выдано свидетельство о государственной регистрации права л.д. 36).

Доводы об отсутствии у ответчицы существенного интереса в использовании спорной жилой площади истец обосновал наличием у родителей ответчицы жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности. В обоснование указанных доводов истцом представлены выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, согласно которым Тесля В.А. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: Санкт-Петербург, ... л.д. 44), Тесля А.Я., принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт – Петербург, ...

Однако данное обстоятельство не может являться подтверждением отсутствия существенного интереса ответчицы в доли спорной жилой площади, а также опровергается имеющейся в материалах дела копией определения Санкт-Петербургского городского суда от Дата обезличена года об оставлении без изменения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу Номер обезличен по иску Тесля Т.А. к Трофименко Л.Г., Трофименко С.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры и не препятствовать свободному доступу в квартиру, по которому исковые требования Тесля Т.А. были удовлетворены. Из определения Санкт-Петербургского городского суда от Дата обезличена года также следует, что Тесля Т.А. из-за неприязненных отношений вынужденно не могла пользоваться принадлежащей ей на праве долевой собственности квартирой. Факт конфликтных отношений не опровергал и представитель истца в ходе рассмотрения настоящего дела.

Долю Тесля Т.А. в праве собственности на спорную квартиру представитель истца полагал незначительной.

Однако материалами дела подтверждается, что доли истца и ответчика являются равными по ?.

Спорная квартира состоит из двух комнат жилой площадью 30,9 кв.м., ее общая площадь 47,5 кв.м. Таким образом, доля Тесля Т.А. соответствует 7,73 кв.м. жилой площади и 11,88 кв.м. общей площади квартиры и не может быть признана незначительной.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ №242-О-О статья 252 ГК РФ закон (п. 4 ст. 252 ГК РФ) не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата обезличена года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таких требований Тесля Т.А. не заявляла, о своем согласии на выдел доли и получение компенсации суд не уведомляла.

При таких обстоятельствах, иск подлежит отказу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трофименко С.И. к Тесля Т.А. о признании права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., ..., ..., взыскании денежной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...