Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Алиевой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уханова В.Б., Красильниковой М.В. к ООО « М» о признании права собственности, сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Уханов В.Б. и Красильникова М.В. обратились в суд с иском к ООО « М» о признании права собственности на жилое помещение – квартиру ..., в обоснование своих требований указав, что Дата обезличена года между Ухановым В.Б., Красильниковой М.В. и ООО « М» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома ....

Плановый срок окончания строительства в договоре от 09.07.2003года определен –первый квартал 2004 года.

Во исполнение условий данного договора истцами были выполнены свои обязательства по договору и внесены денежные средства в размере 1 421 095 руб. 39 коп., кроме того, 31.07.2009 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил и оплаченную квартиру истцам не передал в установленные договором сроки, а кроме того, ответчиком не передан пакет документов, необходимый для регистрации права собственности истцов, в связи с чем истцы просят признать за ними право собственности на указанную квартиру за Ухановым В.Б. право на 1/5 доли, а за Красильниковой М.В. – 4/5 доли л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования и просили также сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии, поскольку она соответствует проекту застройки, а по документам ПИБ числится как перепланированная, ввиду ошибки при первичных обмерах л.д. 44).

Истец Уханов В.Б. и его представитель Максимова А.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Истец Красильникова М.В. в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы Максимовой А.В., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО « М» Ковалева М.Н. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Коваленко Т.Г. в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы Михайловой Л.В., которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.07.2003 года между Ухановым В.Б., Красильниковой М.В. и ООО « М» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома ... (далее - Договор) л.д. 9-17).

В соответствии с условиями данного договора истцы финансируют строительство квартиры, расположенной в осях: ... и свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, а ООО « М» в соответствии с п. 3.2.8 Договора обязалось в течение 1 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию передать указанную квартиру дольщику по акту приема-передачи, для последующей государственной регистрации права собственности дольщика на данную квартиру.

Впоследствии был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу и Дата обезличена года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию л.д. 20).

Из материалов дела усматривается, что истцы выполнили обязательства по Договору в полном объеме, а именно истцом проинвестировано 1 421 095 руб. 39 коп., что подтверждается платежными документами, актом сверки взаиморасчетов и не оспаривается ответчиком л.д. 18, 53).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как было указано выше и не отрицалось представителем ответчика, последним не были выполнены принятые на себя обязательства по передаче всех необходимых документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилые помещения истца, а потому права истцов нарушены неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не передана в соответствии с условиями договора спорная квартира по акту приема-передачи, не передан необходимый пакет документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилое помещение истцов, последние лишены права самостоятельно обратиться в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за получением свидетельства о праве собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как усматривается из материалов дела, истцы просят определить за каждым из них соответствующие доли в праве собственности на квартиру ..., а именно за Ухановым В.Б. – 1/5 доли, а за Красильниковой М.В. – 4\5 доли.

Поскольку между истцами достигнуто соглашение об определении долей, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов.

Как следует из материалов дела, двухкомнатная квартира истцов учтена по данным Филиала ГУП «ГУИОН» - ПИБ Московского района за ... как трехкомнатная квартира, а пограничная с ней квартира ... как однокомнатная квартира, при этом установлено, что квартира истцов подверглась перепланировке, а именно из квартиры ... выделена часть помещения, которая присоединена к квартире ... л.д. 46-49), поскольку по ведомости помещений квартира ... составляет площадь 103,5 кв.м л.д. 35).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истцы заключали договор на приобретение двухкомнатной квартиры по проекту, соответствующему состоянию квартиры на момент рассмотрения дела в суде. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела также усматривается, что соседняя квартира ... также соответствует проекту, на основании которого третьим лицом Коваленко Т.Г. заключался договор л.д. 54-63).

По сведениям ПИБ Московского района квартира ... в настоящее время представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 73,4 кв.м, а квартира № 256 представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 91,9 кв.м.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что существующей перепланировкой, указанной в кадастровом паспорте на спорную квартиру не нарушаются права и законные интересы граждан и она не создает угрозу жизни или здоровью граждан, поскольку соответствует первоначальному проекту, а кроме того, не нарушает прав третьего лица Коваленко Т.Г.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд может принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суду дано право принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований без рассмотрения по существу.

Учитывая, что ответчик признал исковые требования в полном объеме и указанные признания приняты судом, при указанных обстоятельствах его иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

При указанных обстоятельствах с ООО « М» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 981 руб. 16 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 219, 244, 309 ГК РФ, ст.ст. 25, 29 ЖК РФ, ст.ст. 12, 39, 55, 56, 103,173, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уханова В.Б., Красильниковой М.В. к ООО « М» о признании права собственности, сохранении квартиры в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить двухкомнатную квартиру ..., в перепланированном состоянии.

Признать за Уханова В.Б., ..., право собственности на 1/5 долю квартиры ....

Признать за Красильниковой М.В., ..., право собственности на 4/5 доли квартиры ....

Взыскать с ООО « М» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 13 981 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 16 (шестнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья