Решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2010 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Лебедева Ю. В.,

при секретаре Гончаровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5703-10 по иску Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» к Пацкалеву А.А., ООО «СК «Гарант-Сервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «НСГ» обратилось в суд с иском к Пацкалеву А.А., ООО «СК «Гарант-Сервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе дома № 3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Указанный автомобиль был застрахован в СОАО «НСГ» согласно полису AT № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о выплате страхового возмещения, акта осмотра ООО «Авто-Профи» и документов подтверждающих фактические ремонтные работы, в соответствии со страховым актом АТ-К № от ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ К СОАО «Национальная Страховая Группа» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно справке ОВД <адрес>, Пацкалев А.А., управляя автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что привело к ДТП. Ввиду того, что риск наступления гражданской ответственности Пацкалева А.А. за причинение вреда третьим лицам был застрахован в ООО «СК «Гарант Сервис (полис №), согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, последнее несет обязанность по возмещению ущерба в пределах димита – 120000 руб. Обязанность по возмещению оставшейся суммы ущерба – <данные изъяты> коп. лежит на причинителе вреда Пацкалеве А.А. Просит взыскать с ООО «Гарант-Сервис» в порядке взыскания компенсационной выплаты <данные изъяты> руб., взыскать с Пацкалева А.А. в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> коп. в порядке возмещения судебных расходов взыскать с ответчиков размер уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты> коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 4).

Ответчики Пацкалев А.А., ООО «СК «Гарант-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по поводу заявленных требований не представили. В силу ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу требований ст. 965 ГК РФ к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе дома № 3, произошло дорожно-транспортное происшествие. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Пацкалевым А.А., управлявшего автомобилем «Тойота», №, п. 10.1 ПДД РФ – превышение установленного ограничения скорости, допустив столкновение с автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25). Кроме того, вина ответчика Пацкалева А.А. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 26).

В результате ДТП автомобилю «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.

Данные повреждения зафиксированы в справках о ДТП (л.д. 25,51) и акте осмотра транспортного средства №-Н/5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48). Автомобиль застрахован у истца, что подтверждается полисом АТ № (л.д. 20), страховым актом (л.д. 7-8).

Согласно Заказов-нарядов, актов согласования, калькуляции (л.д. 11,15,16,49,50) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» страхового возмещения составил <данные изъяты> коп. Данный факт подтверждается также страховыми актами (л.д. 25-25,46-48). Указанная сумма платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена ООО «Кунцево Авто Трейдинг», производившей ремонт поврежденного автомобиля (л.д. 9).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Пацкалева А.А. была застрахована в ООО «СК «Гарант-Сервис», о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензионным письмом в ООО «СК «Гарант-Сервис», в котором просил урегулировать страховое событие и перечислить указанную сумму в порядке суброгации в счет понесенных убытков (л.д. 6).

Однако ответа от ООО «СК «Гарант-Сервис» не поступило.

В соответствии с ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ООО «СК «Гарант-Сервис» возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет целью не только защитить права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Взыскание суммы ущерба с лица, причинившего вред, проводится в сумме, превышающей лимит страхового возмещения.

Ответчиками не представлено доказательств исполнения своих обязательств о возмещении причиненного вреда и выплате компенсационных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Гарант-Сервис» компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб. (в пределах страхового лимита), с ответчика Пацкалева А.А.- <данные изъяты> коп.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ООО «СК «Гарант-Сервис» сумму в размере <данные изъяты> коп., с ответчика Пацкалева А.А.– <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» к Пацкалеву А.А., ООО «СК «Гарант-Сервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Гарант-Сервис» в пользу Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» компенсационную выплату в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Пацкалева А.А. в пользу Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Федеральный судья