Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2010 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Демьяненко О.А.,

при секретаре Дементьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Игнатьевой Н.В. к Саченко П.Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры и признания права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева Н.В. обратилась в суд с иском к Саченко П.Г. о расторжении договора купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>. В обоснование исковых требований Игнатьева Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. За Саченко П.Г. в Управлении Росреестра зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Согласно условиям договора стоимость квартиры была определена в размере <данные изъяты> руб. Ответчик обязался выплатить истцу названную сумму в течение одного дня после государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по г.Москве, но до настоящего времени данное обязательство не выполнено, передача квартиры по передаточному акту не состоялась, тем самым не выполнены существенные условия договора. ДД.ММ.ГГГГ Игнатьевой Н.В. было направлено Саченко П.Г. письмо с просьбой подписать соглашение о расторжении названного договора купли-продажи. Письмо ответчиком было получено лично, но оставлено без ответа. Игнатьева Н.В. просит расторгнуть договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности за Игнатьевой Н.В. на вышеуказанную квартиру.

Истец Игнатьева Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что денежных средств за квартиру не получала.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просил иск удовлетворить, поскольку истица денег за квартиру не получала, спорную квартиру ответчику не передавала.

Ответчик Саченко П.Г. в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 иск не признала, поскольку деньги за спорную квартиру ответчиком были уплачены истцу, квартира ответчику была передана по акту приема-передачи, что установлено вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо Управление Росресстра по Москве своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом.

Заслушав в ходе судебного разбирательства объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования не основанными на законе и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> (л.д. 10-11). ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № о праве собственности на вышеуказанную квартиру Саченко П.Г. (л.д. 14). По форме и содержанию составления договор купли-продажи соответствуют требованиям ст. ст. 161, 550, 551, 558 ГК РФ.

Согласно п. 5 Договора Саченко П.Г. купил у Игнатьевой Н.В. указанную квартиру за 350 510,69 руб. Расчет между сторонами производится в течение одного дня после государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Москве. В соответствии с п. 15 Договора при передаче квартиры стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт. Условия расторжения названного договора купли-продажи его положениями не предусмотрены.

Доводы истца о существенном нарушении ответчиком договора купли-продажи, а именно невыполнение покупателем в срок принятых на себя обязательств по оплате товара и его приемке, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Так, из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требования о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушений.

В свою очередь истец не представил суду доказательств причинения ему значительного ущерба, посчитав таковым сам факт неоплаты ответчиком в предусмотренный договором срок приобретенного имущества и его приемки.

Глава 30 ГК РФ не содержит в себе нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости с возвращением имущества продавцу и аннулированием возникшего у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены покупателем и отсутствии передаточного акта.

В п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, ст. 556 ГК РФ также содержит специальную норму, определяющую последствия неисполнения обязательств по передаче и принятию недвижимого имущества.

Кроме того доводы истца о неисполнении ответчиком обязанностей по договору купли-продажи (п.5) и о том, что передача спорной квартиры ответчику не была произведена, опровергаются вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-203-09 по иску Игнатьевой Н.В. к Саченко П.Г. о признании договора купли-продажи расторгнутым, признании права собственности (л.д.29-31). Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьевой Н.В. и Саченко П.Г. был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому деньги за проданную квартиру истица получила, материальных претензий стороны не имеют. Суд пришел к твердому убеждению, что утверждение истца о том, что ей не передавались денежные средства по договору купли-продажи, являются недостоверными.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд на основании всестороннего и тщательного исследования доказательств... пришел к правильному выводу о том, что Саченко П.Г. исполнил свои обязательства по оплате денежных средств по заключенному договору, принял квартиру по акту приема-передачи квартиры (л.д.32-33).

В силу требований ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представителем ответчика также представлены документы о выселении истицы из спорной квартиры на основании решения суда, что не отрицалось Игнатьевой Н.В. Таким образом спорная квартира находится во владении ответчика, он имеет возможность ею пользоваться, в настоящее время несет бремя расходов по ее содержанию.

С учетом изложенных обстоятельств, применяя приведенные нормы права, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствуют основания для расторжения вышеназванного договора купли-продажи квартиры и соответственно отсутствуют правовые основания для признания права собственности Игнатьевой Н.В. на спорную квартиру.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Игнатьевой Н.В. к Саченко П.Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры и признания права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья Демьяненко О.А.