Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2010 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Богомоловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1853-10 по иску Медведев,В. к ООО «Колорадо ОТР РУ» о взыскании заработной платы, оплаты отпуска,-

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, а также компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачена. Ссылаясь на требования ст.140, 236, 237 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за просрочку выплат в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, пояснив, что его заработная плата в трудовом договоре была указана в размере <данные изъяты> рублей, однако на самом деле по устной договоренности с руководителем он получал по <данные изъяты> рублей в месяц, в ведомости он расписывался за сумму в <данные изъяты> рублей, заработную плату выдавал генеральный директор ФИО4 в конвертах.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, ранее представлял возражения (л.д.56), согласно которым заработная плата истца была установлена в размере <данные изъяты> рублей, указанная заработная плата истцу полностью выплачена.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика

Суд, выслушав объяснения истца, показания свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчик на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей в месяц. В этот же день между сторонами был заключен трудовой договор №-ОЗТ (л.д.67-69), согласно которому истцу была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.65).

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В нарушение указанной статьи истцом не представлено доказательств размера его заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

К показаниям свидетеля ФИО5. об указанном факте суд относится критически, поскольку согласно показаниям указанного свидетеля он также состоял в трудовых отношениях с ответчиком, у ответчика имеется перед свидетелем задолженность по заработной плате. Указанные основания дают суду основания сомневаться в беспристрастности данного свидетеля. Других объективных доказательств размера получаемой у ответчика заработной платы истцом не представлено.

Согласно представленным ответчиком ведомостям истцу была полностью выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года.

При указанных обстоятельствах отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие получение истцом заработной платы в ином размере, чем это установлена трудовым договором, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая решение по делу, суд также принимает во внимание имеющееся в материалах дела заявление истца (л.д.58), согласно которому он не имеет претензий к ответчику в части выплаты заработной платы и отпускных. Согласно объяснениям самого истца, данное заявление действительно было им написано. При этом объективных доказательств написания данного заявления под влиянием обмана, заблуждения либо давления истцом не представлено. Свидетель ФИО6 подтвердил факт написания истцом указанного заявления.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного иска, в удовлетворении данных требований суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

В иске Медведев,В. к ООО «Колорадо ОТР РУ» о взыскании заработной платы, оплаты отпуска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.

Судья