Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2010 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Богомоловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1324-10 по иску Зиновьева, Капацына , Капацын, Войнова Е.Н., ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ГОУ Московская государственная академия водного транспорта, ОАО «Южный речной порт» об обязании не препятствовать проживанию, понуждении к исполнению обязательства, взыскании компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя исковые требования тем, что они проживают в общежитии по адресу: Москва, <адрес> Указанное общежитие было передано на баланс Московской государственной академии водного транспорта (МГАВТ) на основании письма департамента речного транспорта Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ при условии, что МГАВТ обязуется предоставлять данному предприятию помещения в аренду для проживания рабочих московского Южного порта и членов их семей. В настоящее время помещения общежития, в которых проживают истцы, находятся на балансе МГАВТ, условия договора передачи общежития не соблюдаются. ОАО «Южный речной порт» отказался от аренды помещений. В которых проживают истцы, а МГАВТ не имеет правовых оснований для заключения с истцами договора найма жилого помещения в общежитии и создает невыносимые условия проживания для истцов, принуждая их покинуть помещения. Ответчики, расторгнув договор аренды помещений общежития, не извещали истцов о расторжении договора найма жилой площади в общежитии, однако с 1997 по 2004 годы администрация МГАВТ, угрожая выселением из общежития, заставила истцов отдавать деньги за проживание в общежитии коменданту, при этом истцам выдавались квитанции к приходному ордеру, не подписанные бухгалтером и кассиром, за которых расписывался комендант общежития. В настоящее время МГАВТ требует, чтобы истцы платили за проживание в общежитии, как студенты учебного учреждения, принуждает истцов подписывать платежные документы, в которых содержатся заведомо ложные сведения, направила в адрес истцов Зиновьева и Капацына претензию с требованием погасить задолженность за проживание в общежитии, в которой содержится угроза выселения истцов из общежития. МГАВТ не выдает истцам жилищные документы, в связи с чем истцы лишены возможности получить социальные выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг. В общежитии созданы невыносимые, унижающие человеческое достоинство, условия для проживания, на протяжении многих лет не проводился ремонт мест общего пользования, кровля, потолок и стены общежития в протечках. поражены черной плесенью и грибком, администрация общежития принуждала истцов к уборке туалетов, кухонь, коридоров и душевых. Ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений. Ссылаясь на требования ст.309, 310 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просят обязать ФГОУ МГАВТ не препятствовать их проживанию в общежитии по адресу: Москва, 2 <адрес>; обязать ответчиков привести общежитие в соответствие с требованиями ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Санитарных правил устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ»; обязать ФГОУ МГАВТ передать ОАО «Южный речной порт» в аренду жилые помещения, занимаемые истцами; обязать ОАО «Южный речной порт» представлять истцам к оплате счета за пользование помещениями общежития и за предоставление коммунальных услуг в соответствии с требованиями жилищного законодательства; взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого истца возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.

Ответчиком ОАО «Южный речной порт» представлен отзыв (л.д.77-78), согласно которому указанная организация не является собственником или владельцем спорного общежития, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по требованиям о приведении общежития в соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, требования о передаче общежития ответчику в аренду противоречат требованиям ст.421 ГК РФ о свободе договора, отношения договора найма между истцами и ОАО «Южный речной порт» отсутствуют, указанная организация не оказывает и не оказывала истцам услуг, требования о возмещении морального вреда не основаны на законе.

Ответчик ФГОУ МГАВТ представил возражения (л.д.87-88), согласно которым истцы не представили доказательств препятствования их проживанию в общежитии; требование об обязании привести здание общежития в соответствие с санитарно-эпидемиологическими нормами отнесено к компетенции органов Роспотребнадзора; требование о передаче жилого помещения в аренду иной организации противоречит требованиям ст.421 ГК РФ; ОАО «Южный речной порт» не является владельцем здания общежития, в связи с чем не может выступать его наймодателем; законность передачи здания общежития от Московского южного речного порта Академии установлена вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г.Москвы.

Третье лицо управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по г.Москве (Роспотребнадзор) о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Основываясь на положениях чч.3, 5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истцы Капацына , Капацын, Зиновьева. Бойнова Н.К. с несовершеннолетней ФИО3, Войнов Е.Н. зарегистрированы и проживают в комнатах, соответственно, № общежития по адресу: Москва, <адрес>. Указанные жилые помещения были предоставлены истцам в порядке ст.109 ЖК РСФСР для временного проживания в период работы. Также факт регистрации истцов в указанном общежитии подтверждается выписками из домовой книги (л.д.41-48). Общежитие, в котором проживают истцы, является федеральной собственностью, право оперативного управления им закреплено за государственным образовательным учреждением – Московская государственная академия водного транспорта (ФГОУ МГАВТ). Приказом № и актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ здание общежития передано Московским Южным портом на баланс МГАВТ. Распоряжением правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ постановлено преобразовать государственное предприятие «Московское речное пароходство» в акционерное общество открытого типа с последующей продажей его акций, этим же распоряжением утвержден план приватизации государственного предприятия «Московское речное пароходство». В плане приватизации спорное общежитие не значится (л.д.92-93).

Поскольку указанным выше решение суда установлено, что право оперативного управления общежитием закреплено за ФГОУ МГАВТ, иных договоров, которыми было бы предусмотрено право пользования либо управления ОАО «Южный речной порт» жилыми помещениями, занимаемыми истцами, суду не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ФГОУ МГАВТ передать ОАО «Южный речной порт» в аренду жилые помещения, занимаемые истцами, не имеется. При учитывает, что договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-118) в аренду ОАО «Южный речной порт» переданы нежилые помещения – комнаты №№ №, т.е.не комнаты, занимаемые истцами. К жилым помещениям, занимаемым истцами (комнаты 52, 59,70, 73) ОАО «Южный речной порт» отношения не имеет. Возложение на ОАО «Южный речной порт» обязанности взять жилые помещения, занимаемые истцами, в аренду, противоречит и требованиям ст.421 ГК РФ, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ссылка истцов на письмо Департамента речного транспорта Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рабочее общежитие передано на баланс Академии при условии, что Академия обязуется предоставлять ОАО «Южный речной порт» помещения в аренду для проживания рабочих Московского южного порта и членов их семей, не имеет правового значения, поскольку из указанного письма (л.д.65) не усматривается обязательство МГАВТ предоставить ОАО «Южный речной порт» в аренду жилые помещения, занимаемые истцами, в данном письме речь идет лишь о планах МГАВТ заключить с ОАО «Южный речной порт» долгосрочный договор об использовании необходимого ОАО количества койко-мест в общежитии. Обязанность предоставления в аренду ОАО «Южный речной порт» помещений данным письмом не установлена.

Поскольку ОАО «Южный речной порт» не является наймодателем жилых помещений, занимаемых истцами, суд лишен возможности возложить на указанную организацию обязанность представлять истцам к оплате счета за пользование помещениями общежития и за предоставление коммунальных услуг в соответствии с требованиями жилищного законодательства, и отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу требований ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В нарушение требований указанной нормы права истцами не представлены суду достоверные и объективные доказательства препятствий, чинимых ФГОУ МГАВТ их проживанию в общежитии. Объяснения представителя истцов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым препятствование в проживании состоит в том, что истцам приходят уведомления о том, что они должны оплатить задолженность по оплате за общежитие, а в случае неуплаты они будут выселены, суд не может принять в качестве доказательств препятствования истцам в проживании в общежитии, поскольку требование об оплате за проживание в общежитии является правом организации, в чьем оперативном управлении находится общежитие, в данном случае ФГОУ МГАВТ, и не может быть расценено как препятствование к проживанию истцов. Сведения о том, что ответчик препятствует проживанию истцов иными способами (сменил замки, запретил пользоваться комнатами, не пускает в здание общежития), суду не представлены. Доводы, изложенные в письменных объяснениях истцов, а именно, то, что ответчик ФГОУ МГАВТ препятствует проживанию истцов в общежитии ненадлежащей эксплуатацией дома, нарушениями действующих санитарно-эпидемиологических норм и правил, не выполнением предписаний управления Роспотребнадзора по г.Москве, умышлено создавая тем самым невыносимые условия для проживания истцов, не имеют правового значения, поскольку указанные действия ответчика не препятствуют проживанию истцов в общежитии, а нарушают требования санитарно-эпидемиологического законодательства, что не является препятствием к проживанию.

В связи с отсутствием доказательств препятствования ФГОУ МГАВТ проживанию истцов в общежитии, суд отказывает в удовлетворении требований об обязании ФГОУ МГАВТ не препятствовать проживанию истцов в общежитии по адресу: Москва, <адрес>

Требования об обязании ФГОУ МГАВТ и ОАО «Южный речной порт» привести общежитие в соответствие с требованиями ч.2 ст.15 ЖК РФ, ст.23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Санитарных правил устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средний специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ» (СанПиН № от ДД.ММ.ГГГГ) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно требованиям чч.1, 3 ст.23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГОУ МГАВТ было привлечено к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение санитарных норм и правил, предусмотренных пп. 3.11, 4.9, 5.2, 5.3, 5.4, 5.7, 6.10, 8.6 Санитарных правил устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.122).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГОУ МГАВТ было привлечено к административной ответственности по аналогичной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение санитарных норм и правил, предусмотренных ст.11, 32 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп. 2.1, 2.4, 2.6, 3.2 Санитарных правил «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий» с наложением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.124).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГОУ МГАВТ было привлечено к административной ответственности по ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение санитарных норм и правил, предусмотренных ст.11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пп.5.2, 5.3, 5.4, 5.7, 6.10, 8.6 Санитарных правил устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.127).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГОУ МГАВТ было привлечено к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение санитарных норм и правил, предусмотренных ст.11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пп.3.3, 7.2, 7.3, 7.4, 7.14, 7.16 Санитарных правил устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ с наложением административного наказания в виде предупреждения (л.д.129).

Указанные выше постановления были вынесены сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (Управления Роспотребнадзора по г.Москве).

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства РФ № 322 от 30.06.04 установлено, что указанная служба (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Указанным положением на Роспотребнадзор возложены полномочия осуществления надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; осуществления в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства. Этим же положением Роспотребнадзору предоставлено право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Учитывая, что функции осуществления надзора и контроля в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения возложены законодательством на Роспотребнадзор, именно данная организация вправе заявлять исковые требования об обязании ФИО1 привести общежитие в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, а лица, проживающие в общежитии, не являются надлежащими истцами, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Принимая решение по делу, суд учитывает также, что согласно сведениям Государственной жилищной инспекции г.Москвы (л.д.170-171) при комиссионном осмотре ДД.ММ.ГГГГ общежития по адресу: Москва, 2 <адрес> установлено, что подвальное и чердачное помещения, места общего пользования и помещения лестничных клеток находится в удовлетворительном санитарном и техническом состоянии, фасад, балконы и крыльца входов находятся в технически исправном состоянии, трубопроводы систем канализации, центрального топления, горячего и холодного водоснабжения находятся в рабочем состоянии.

Поскольку требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда являются производными от основных требований, а также основаны на требованиях Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом ответчики не представляют истцам какие-либо услуги, в удовлетворении указанных требований суд также отказывает.

Доводы истцов о том, что ответчик ФГОУ МГАВТ нарушает требования Закона «О защите прав потребителей», предъявляя истцам к оплате счета, не соответствующие требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, не выдает истцам документы, оформленные в установленном порядке, в связи с чем истцы Капацына ,М. и Капацын длительное время не получали социальные выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг не основаны на законе, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Истцы не являются потребителями услуг, предоставляемых им ответчиком, а являются лицами, проживающими в жилом помещении, управление которым осуществляет ответчик, и их отношения регулируются нормами Жилищного кодекса РФ, а не Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также суду не представлены доказательства того, что именно в связи с действиям ответчика истцы Капацына и Капацын не получают социальные выплаты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

В иске Зиновьева, Капацына , Капацын, Войнова Е.Н. ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ГОУ Московская государственная академия водного транспорта, ОАО «Южный речной порт» об обязании не препятствовать проживанию, понуждении к исполнению обязательства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.

Судья