Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2010 года город Москва

Мещанский районный суд в составе председательствующего судьи Кирилиной О.Ю.

при секретаре Кубате А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2442/10 по иску ООО СК «Цюрих» к ОАО «СГ МСК», Евсееву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к ОАО «СГ МСК», Евсееву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. В обоснование требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Евсеева Д.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, застрахованному в ООО СК «Цюрих» были причинены механические повреждения. Совершение ДТП и повреждение застрахованного имущества произошло в результате нарушения ответчиком Евсеевым Д.В. ПДД РФ. Гражданская ответственность Евсеева Д.В. на момент ДТП была застрахована в СЗАО «Стандарт-Резерв», в настоящее время ОАО «СГ МСК». Автомобиль SuzukiGrandvitara был застрахован у истца по полису комбинированного страхования транспортных средств по рискам «КАСКО». По направлению истца автомобиль восстановлен и затраты на ремонт составили <данные изъяты>. По данному страховому случаю ОАО «СГ МСК» выплатило истцу <данные изъяты>. По мнению истца, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Евсеев Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался ответчиком надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Евсеева Д.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, водитель автомобиля <данные изъяты> Евсеев Д.В. был признан виновником ДТП за нарушение п. 9.10 ПДД.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО СК «Цюрих» в порядке добровольного страхования истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность водителя Евсеева Д.В. на момент была застрахована в СЗАО «Стандарт-Резерв», в настоящее время ОАО «СГ МСК». По данному страховому случаю СЗАО «Стандарт-Резерв» перечислило истцу сумму в размере <данные изъяты>., что и не оспаривалось истцом, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило сумму страхового возмещения ФИО3 в размере <данные изъяты>. за датчики парковки, которые не были застрахованы истцом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. «е» п. 26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявлять требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной страховщиком суммы (суброгация). В соответствии с п. в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Исходя из того, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. СЗАО «Стандарт-Резерв», в настоящее время ОАО «СГ МСК» была истцу перечислена, а также была перечислена потерпевшему сумма в размере <данные изъяты>. за датчики парковки, которые не были застрахованы истцом, что в общей сумме составляет <данные изъяты>., суд не находит оснований для удовлетворения требований к данному ответчику и взыскании указанной суммы, поскольку ОАО «СГ МСК» свои обязательства перед истцом выполнило.

Между тем, суд исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика Евсеева Д.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Евсеева Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Цюрих» удовлетворить частично.

Взыскать с Евсеева Д.В. в пользу ООО СК «Цюрих» сумму в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к ОАО «СГ МСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через Мещанский районный суд Москвы.

Судья Кирилина О.Ю.