Решение

Дата опубликования: 7 февраля 2011 г.

Мещанский районный суд Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2010 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кирилиной О.Ю.,

при секретаре Толда Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1711/10 по иску Севагина А.Г. к ЗАО «НПП «Объединенные водные технологии» о взыскании денежных средств и по встречному иску ЗАО «НПП «Объединенные водные технологии» к Севагину А.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Севагин А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «НПП «Объединенные водные технологии», с учетом уточнений, о взыскании авансового платежа в размере <данные изъяты>. и неустойки в размере <данные изъяты>. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; авансового платежа в размере <данные изъяты>. и неустойки в размере <данные изъяты>. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., указывая на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а по договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка по доставке и передаче оборудования, оплаченного истцом.

ЗАО «НПП «Объединенные водные технологии» предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с Севагина А.Г. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., указывая на то, что Севагин А.Г. не исполнил принятые на себя обязательства по указанным выше договорам.

В судебное заседание истец Севагин А.Г., представитель истца явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представители ЗАО «НПП «Объединенные водные технологии» в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении встречного иска, в иске Севагину А.Г. просили отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив письменные материалы дела, находит требования Севагина А.Г. не подлежащими удовлетворению, а встречные требования ЗАО «НПП «Объединенные водные технологии» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования №, согласно условиям которого продавец (ЗАО «НПП «Объединенные водные технологии») обязался передать в собственность покупателя ( Севагин А.Г.) технологическое оборудование для бассейна по адресу: <адрес> в соответствии со спецификацией оборудования, являющегося приложением № к договору и данным приложением № установлен перечень оборудования, подлежащего передаче продавцом, а покупатель обязался принять его оплатить.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость оборудования составляет <данные изъяты>, которая выплачивается согласно графика финансирования.

Пунктом п. 4.3 договора установлено, что передача указанного в спецификации оборудования должна быть оформлена накладной и актом приема-передачи.

Во исполнение условий договора продавец передал покупателю товар в соответствии с товарными накладными на общую сумму <данные изъяты> (товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., № на сумму <данные изъяты>., № на сумму <данные изъяты>., № на сумму <данные изъяты>. и № на сумму <данные изъяты>

Данный товар был принят представителем заказчика. Кроме того, факт передачи товара подтверждается актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым товар был смонтирован продавцом на объекте в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и имеющегося у продавца проекта строительства.

По договору купли-продажи оборудования выплаты должны быть осуществлены в соответствии с графиком финансирования, являющегося приложением № к договору купли-продажи, так, согласно графика, авансовый платеж должен быть произведен в размере 70% стоимости товара, что составляет <данные изъяты>. Сумма аванса в размере 70% была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

При этом, графиком установлено, что окончательный платеж в размере 30% стоимости товара подлежит оплате не позднее 5 банковских дней с момента передачи оборудования по акту приема-передачи.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № Севагиным А.Г. произведена выплата товара в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «НПП «Объединенные водные технологии» свои обязательства по договору купли-продажи перед Севагиным А.Г. выполнило в полном объеме, передав товар, который им принят, однако Севагиным А.Г. обязательства в полном объеме не исполнены, а именно по договору купли-продажи не доплачены денежные средства в размере <данные изъяты> что эквивалентно <данные изъяты>, которые и подлежат взысканию с Севагина А.Г. в пользу ЗАО «НПП «Объединенные водные технологии».

Довод истца о том, что переданный товар не соответствовал установленному проектом, суд признаются необоснованными, поскольку наименование, ассортимент и пр. в полном объеме соответствует спецификации, являющейся приложением к договору, заключенному с Обществом.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Севагиным А.Г. и ЗАО «НПП «Объединенные водные технологии» заключен договор подряда №, согласно условиям которого, подрядчик (ЗАО «НПП «Объединенные водные технологии») обязался выполнить работы по монтажу технологического оборудования для бассейна по адресу: <адрес> и сдать результаты работ заказчику ( Севагину А.Г.), а заказчик обязался в порядке, предусмотренным договором принять работы и оплатить.

Согласно п. 1.2 договора, сроки выполнения работ установлены - начало работ - дата получения подрядчиком авансового платежа, а дата окончания - не позднее 70 календарных дней с даты начала работ. Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору.

В силу п. 2.1 общая стоимость работ и материалов по договору составляет <данные изъяты>. Стоимость работ и материалов по договору выплачивается в порядке определенном в графике финансирования.

Согласно графика финансирования, являющегося приложением № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, Севагин А.Г. должен был оплатить 50% от общей стоимости работ не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета, то есть в размере эквивалентному <данные изъяты>.

По данному договору Севагиным А.Г. был оплачен аванс в размере <данные изъяты>. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, несмотря на то, что оплата была произведена Севагиным А.Г. со значительной задержкой, ЗАО «НПП «Объединенные водные технологии» работы были начаты до получения авансового платежа, что подтверждается актом приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителем заказчика подтвержден факт того, что были опресованы и находились под давлением 4 атмосферы 24 часа трубопроводы гидропылесоса, донных сливов и донных форсунок подачи воды в бассейне; актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель заказчика освидетельствованы и приняты работы по монтажу и бетонированию закладных элементов оборудования, монтажу анкеров крепления доски подкидной в чаше бассейна; актом приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителем заказчика приняты работы по монтажу трубопроводной, запорнорегулирующей арматуры и оборудования бассейна.

Согласно указанным актам было выполнено работ на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, исходя из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Бюро независимых экспертиз «Стройконтроль» по инициативе самого Севагина А.Г., произведены работы по: обвязке трубопроводов чаши бассейна; обвязка трубопроводов фильтрации; обвязке трубопроводов аттракционов; а также не в полном объеме выполнены работы по установке оборудования; монтаж оборудования; не выполнены пуско-наладочные работы по джакузи и работы по монтажу ответных частей оборудования в помещении и чаше бассейна. Данные работы не были выполнены, поскольку их выполнение возможно только после работ по гидроизоляции и чистовой отделке чаши и помещения бассейна.

При этом, работы по чистовой отделке не перечень работ по договорам подряда, заключенным между сторонами и должны были быть выполнены заказчиком самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ Севагин А.Г. отказался от исполнения договора подряда № и отстранил ЗАО «НПП «Объединенные водные технологии» от дальнейшего выполнения работ, прекратив доступ к объекту.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что у Севагина А.Г. перед ЗАО «НПП «Объединенные водные технологии» имеется задолженность по оплате услуг по договору в размере <данные изъяты>., что эквивалентно - <данные изъяты>, поскольку ЗАО «НПП «Объединенные водные технологии» были выполнены работы в соответствии с условиями договора, а заказчик в полном объеме эти работы не оплатил, в связи с чем с Севагина А.Г. в пользу ЗАО «НПП «Объединенные водные технологии» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>., при этом ЗАО «НПП «Объединенные водные технологии» вычтены работы по монтажу отдельных элементов и пуско-наладочные работы, которые ими не выполнены.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Севагиным А.Г. и ЗАО «НПП «Объединенные водные технологии» заключен договор подряда №, согласно условиям которого, подрядчик (ЗАО «НПП «Объединенные водные технологии») обязался выполнить работы по выравниванию и гидроизоляции чаши бассейна по адресу: <адрес> и сдать результаты работ заказчику ( Севагину А.Г.), а заказчик обязался в порядке, предусмотренным договором принять работы и оплатить.

По данному договору Севагиным А.Г. был выплачен аванс в размере <данные изъяты>.

ЗАО «НПП «Объединенные водные технологии» работы по выравниванию были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, о чем Севагин А.Г. был уведомлен письмом и был составлен акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителем заказчика освидетельствованы и приняты работы по выравниванию внутренних поверхностей чаши бассейна и получено разрешение на выполнение работ по гидроизоляции. Поскольку отсутствовала закладная деталь жалюзийного покрытия в чаше бассейна, работы по гидроизоляции были приостановлены. При этом, наличие жалюзийного покрытия бассейна было предусмотрено проектом, однако без монтажа его закладных частей, которые должно было проводить ООО «ЕВРО-ПУЛ» в рамках отдельного договора с заказчиком, проведение работ по гидроизоляции было невозможно, в виду того, что технологические отверстия для целостности гидроизоляционного слоя, нанесение которого, согласно технологии, возможно только после монтажа всех закладных элементов и заделывания всех технологических отверстий.

Согласно письма ООО «ЕВРО-ПУЛ» от ДД.ММ.ГГГГ установка закладной детали жалюзийного покрытия была выполнена ДД.ММ.ГГГГ

Работы по гидроизоляции были полностью завершены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с данным актом представителем заказчика приняты работы по гидроизоляции чаши бассейна и переливного лотка. Актом также установлено, что гидроизоляция визуальных дефектов не имеет, в связи с чем, разрешено проводить гидроиспытания. В ходе проведения гидроиспытаний была обнаружена течь в районе закладного элемента жалюзийного покрытия, негерметичность в средней части бассейна, вызванная наличие трещин и слабостью швов бетонирования переливного лотка.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо об обнаружении указанных выше недостатков, вызванных некачественным выполнением работ при изготовлении чаши бассейна, а также указал на то, что дальнейшее выполнение работ по гидроизоляции является нецелесообразным и предложил для исправления ситуации выполнить дополнительные работы, не предусмотренные договорами подряда.

После получения письма от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком работы были приостановлены. По данным недостаткам была назначена экспертиза, согласно которой, установлены причины дефектов конструкции чаши бассейна: - значительные противоречия и недоработки проектной документации, послужившие причиной образования трещин; при строительстве чаши бассейна не выполнялись операционный и лабораторный контроль за качеством бетона; - работы по армированию отдельных узлов выполнялись подрядной организацией без согласования с заказчиком и организацией, выполняющей работы. Подрядной организацией допущены отклонения по вертикале, длине и сечению, местные неровности, превышающие предельно допустимые СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; бетонирование стен чаши выполнено не горизонтальными, местами плохо уплотненными слоями, между которыми образовались раковины и пустоты; конструкции монолитных стен в осях № имеют дефекты и повреждения; - многочисленные протечки по периметру конструкции чаши указывают на низкое качество выполненной гидроизоляции. Необходимо выполнить гидроизоляцию чаши с учетом существующих дефектов и повреждений.

Таким образом, проведенной ООО «Бюро независимых экспертиз «Стройконтроль» было установлено, что работы по гидроизоляции ЗАО «НПП «Объединенные водные технологии» были произведены.

При этом, обнаруженные дефекты чаши носили скрытый характер, и не могли быть обнаружены без проведения исследований специалистов.

По получению результатов экспертизы заказчик ( Севагин А.Г.) работы, предписанные экспертным заключением по устранению дефектов чаши бассейна не произвел и не уведомил подрядчика о готовности объекта для дальнейшего проведения работ, предусмотренных договорами подряда, заключенными между сторонами. При этом, подрядчиком в адрес заказчика были направлены предложения об определении объемов необходимых в связи с дефектами чаши работ и заключением дополнительного соглашения к договору №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «НПП «Объединенные водные технологии» по договору № выполнены все работы, предусмотренные сметой работ на сумму <данные изъяты>, соответственно задолженность по указанному договору у Севагина А.Г. перед ЗАО «НПП «Объединенные водные технологии» составляет - <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>., поскольку работы были выполнены, а оставшуюся часть, предусмотренную договором заказчик не оплатил.

При этом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Севагиным А.Г. не представлено доказательств того, что недостатки имелись по вине ЗАО «НПП «Объединенные водные технологии», напротив, выводами экспертизы установлено, что дефекты имеются по вине генподрядчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что сроки производства работ были перенесены и отложены по тем основаниям, что Севагиным А.Г. несвоевременно производилась оплата по указанным выше договорам.

Что касается требования о взыскании с Севагина А.г. расходов ответчика по оплате государственной пошлина при подаче встречного иска, то они не подлежат удовлетворению в силу положений ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Севагина А.Г. к ЗАО «НПП «Объединенные водные технологии» о взыскании денежных средств отказать.

Исковые требования ЗАО «НПП «Объединенные водные технологии» удовлетворить.

Взыскать с Севагина А.Г. в пользу ЗАО «НПП «Объединенные водные технологии» денежные средства в размере <данные изъяты>. В части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья: Кирилина О.Ю.