РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2010 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кирилиной О.Ю.,

при секретаре Толда Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3111/10 по иску Пономаренко Е.И. к ГУП МО «НИиПИ градостроительства» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко Е.И. работала в должности главного специалиста ГУП МО «НИиПИ градостроительства» с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодека РФ (прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Полагая увольнение незаконными, Пономаренко Е.И. обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя обращение тем, что увольнение является необоснованным, поскольку прогула истец не совершал; работодателем необоснованно отказано в предоставлении отпуска без сохранения содержания, не учтены причины отсутствия на работе, являющиеся уважительными.

В ходе судебного разбирательства по делу истицей были представлены уточненные требования, указано на то, что она просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, а также просит взыскать компенсацию морального вреда, поддержав иные требования в полном объеме.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве, указывая, что увольнение Пономаренко Е.И. было обосновано, поскольку истицей был допущен прогул без уважительных причин, порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Суд, выслушав стороны, объяснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» увольнение работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Кроме того, в соответствии с п. 53 указанного Постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарное взыскание, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение произведено без учета таких обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Пономаренко Е.И. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГУП МО «НИиПИ градостроительства» на должность главного специалиста в Отдел генеральных планов муниципальных образований Мастерской генеральных планов муниципальных образований Московской области.

На основании дополнительного соглашения № истица была назначена на должность главного специалиста в Отдел документации по планировки территории Комплексной мастерской документации по планировке территории.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодека РФ (прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня). Основанием применения взыскания, согласно приказу, явились: докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ № «О прогуле», акт от ДД.ММ.ГГГГ №, личное заявление Пономаренко Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ

Из вышеуказанной докладной записки руководителя мастерской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора предприятия (л.д.55) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко Е.И. не вышла на работу.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью ФИО3, а также зам. начальника отдела персонала ФИО4 и начальника отдела персонала ФИО5, истица ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 ч. до 18.00 ч. отсутствовала на рабочем месте. На акте истицей сделана запись о том, что она не согласна с формулировкой о прогуле, т.к. находилась дома по справке по уходу за больным ребенком.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на работе, объяснив при этом свое отсутствие нахождением в отпуске по уходу за ребенком на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного заявления Пономаренко Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит предоставить ей отпуск без сохранения содержания на ДД.ММ.ГГГГ для ухода за больным ребенком.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что требования истицы обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в том числе: работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко Е.И. на имя директора было написано заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью ухода за больной внучкой.

Согласно резолюции на заявлении ей было отказано в предоставлении данного отпуска.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Из материалов дела следует, что истица является работающим пенсионером по старости, а потому отказ работодателя в предоставлении истице отпуска в указанный период не может быть признано законным.

Доводы представителя ответчика о том, что истицей в заявлении не была сделана ссылка не указанную статью Трудового Кодекса, не могут служить основанием для обоснования нарушения работодателем положений законодательства.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на работе в связи с заболеванием внучки, что подтверждается справкой Поликлиники № МУЗ Центральная городская больница г. Железнодорожный, а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО6, являющейся врачом-педиатром.

Указанная причина отсутствия истицы на работе не была учтена работодателем, указавшем, что истицей допущено отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что применение к Пономаренко Е.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не может быть признано законным.

В силу ст. 394 Трудового кодека РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Согласно представленным материалам дела, среднедневной заработок Пономаренко Е.И. составил <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> х 180 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> суд удовлетворяет, учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав истца, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Пономаренко Е.И. удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Пономаренко Е.И. по подп. а п.6 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку причины и дату увольнения Пономаренко Е.И.. Считать Пономаренко Е.И. уволенной по п.3 ст. 77 ТК (ст. 80 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку Пономаренко Е.И.

Взыскать с ГУП МО «НИиПИ градостроительства» в пользу Пономаренко Е.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ГУП МО «НИиПИ градостроительства» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через Мещанский районный суд города Москвы.

Судья Кирилина О.Ю.