Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2010 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Кирилиной О.Ю.,

при секретаре Кубате А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-4887/10 по иску Великолукского транспортного прокурора в защиту интересов Мереуца В.П., Снеткова С.А, Кузнецова И.Д. к ОАО «РЖД» о взыскании недоплаченного выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Великолукский транспортный прокурор обратился в суд с исками к ОАО «РЖД» в защиту интересов Кузнецова И.Д., Снеткова С.А., Мереуца В.П. о взыскании недоплаченного выходного пособия. Данные гражданские дела были объединены судом в совместное производство. В обоснование требований истцом указано на то, что истцы являлись работниками вагонного депо Великие Луки, были уволены по п.2 ст. 81 ТК РФ. Однако выходное пособие, предусмотренное подп. в п. 4.1.5 Коллективного договора при увольнении по указанному основанию было рассчитано ответчиком неверно. Истец просил взыскать в пользу Кузнецова И.Д. - недоплаченное пособие в размере <данные изъяты>, в пользу Снеткова С.А. - <данные изъяты>, в пользу Мереуцы В.П. - <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель прокурора, а также истцы явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленного иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве, также указывая на пропуск срока на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации ( пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации ( пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Судом установлено, что с 1977 г. Кузнецов И.Д. работал на различных должностях на железнодорожном транспорте, с 2009 г. в должности бригадира (освобожденного) 7 разряда производственного участка ремонта электрооборудования вагонного депо Великие Луки вагонного участка Псков Северо-Западной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров «Транссервис» Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к был уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата).

Снетков С.А. с 1975 года работал на различных должностях на железнодорожном транспорте, с 2008 г. в должности составителя поездов 5 разряда производственного участка ремонта электрооборудования вагонного депо Великие Луки вагонного участка Псков Северо-Западной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров «Транссервис» Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к был уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата).

Мереуца В.П. с 1994 года работал на различных должностях на железнодорожном транспорте, с 2008 г. в должности бригадира (освобожденного) 7 разряда производственного участка ремонта электрооборудования вагонного депо Великие Луки вагонного участка Псков Северо-Западной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров «Транссервис» Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к был уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата).

Из объяснений сторон, представленных письменных материалов дела усматривается, что при увольнении истцам было выплачено выходное пособие, предусмотренное п.1 ст. 178 ТК РФ, а также выходное пособие, предусмотренное коллективным договором (п.4.1.5) в размере <данные изъяты> - Кузнецову И.Д., <данные изъяты> - Снеткову С.А. и <данные изъяты> - Мереуце В.П..

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Ст. 43 ТК РФ предусмотрено, что действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации - на всех работников соответствующего подразделения.

В силу ст. 41 Трудового кодекса РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами, при этом в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законом, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Следовательно, ответчик может определить, исходя из своего финансово-экономического положения категории лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки, оказываемой им.

В соответствии с разделом 2 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2008-2010 г.г. установлено, что действие договора распространяется на работников, работодателя, выборных и штатных работников профсоюзных организаций Роспрофжела, иных лиц, указанных в договоре. Коллективный договор является основой для заключения коллективных договоров филиалов компании в пределах предоставленных для этих целей полномочий.

Коллективные договоры филиалов предусматривают социальные гарантии сверх гарантий, предоставляемых договором ОАО «РЖД», с учетом специфики филиалов и их структурных подразделений, в пределах бюджетов филиалов.

Коллективные договору филиалов не могут снижать уровень трудовых прав и гарантий работников по сравнению с коллективным договором ОАО «РЖД».

Согласно основным понятиям Коллективного договора Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД» и Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2008 - 2010 годы высвобождаемые работники - работники, трудовые договора с которыми расторгаются по инициативе работодателя в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с подп. «в» п. 4.1.5 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2008-2010 г.г., при увольнении работников, проработавших в ОАО «РЖД» и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, достигших на момент увольнения возраста для назначения пенсии по старости, и работников, отказавшихся при создании дочернего (зависимого) общества ОАО «РЖД» от трудоустройства в нем на равноценном рабочем месте, выплачивать выходное пособие сверх предусмотренного законодательством РФ за каждый отработанный в ОАО «РЖД» и в организациях железнодорожного транспорта в размере одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации на момент увольнения.

В соответствии с Дополнительным соглашением к коллективному договору ОАО «РЖД» на 2008-2010 г.г., которое было подписано как представителями работодателя, так и представителями работников (в лице председателя Роспрофжел) и вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ(зарегистрировано в Комитете общественных связей Правительства г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ №), а также распоряжением ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Коллективный договор ОАО «РЖД» на 2008-2010 г. в указанные положения Коллективного договора были внесены изменения, в соответствии с которыми размер выплачиваемого выходного пособия равен минимальному размеру оплаты труда в РФ на ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> Данное дополнительное соглашение заключено на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительному соглашению к коллективному договору ОАО «РЖД» на 2008 -2010 г.г., вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в комитете общественных связей Правительства Москвы ДД.ММ.ГГГГ №) в подп. в п. 4.1.5 коллективного договора внесены изменения, в соответствии с которыми размер выплачиваемого выходного пособия равен минимальному размеру оплаты труда в РФ на ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>).

Дополнительным соглашением к коллективному договору Федеральной пассажирской дирекции, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ слова «минимальный размер оплаты труда в РФ на момент увольнения» были заменены на «минимальный размер оплаты труда в РФ на ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>)».

Таким образом, в период увольнения истцов - в феврале 2010 г. Коллективный договор Федеральной пассажирской дирекции не соответствовал положениям Коллективного договора ОАО «РЖД» (с учетом дополнительных соглашений). Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ утратило силу ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, соответственно вступило в силу именно ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в период увольнения истцов действовала подп. в п.4.1.5 Коллективного договора ОАО «РЖД» в следующей редакции: при увольнении работников, проработавших в ОАО «РЖД» и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, достигших на момент увольнения возраста для назначения пенсии по старости, и работников, отказавшихся при создании дочернего (зависимого) общества ОАО «РЖД» от трудоустройства в нем на равноценном рабочем месте, выплачивать выходное пособие сверх предусмотренного законодательством РФ за каждый отработанный в ОАО «РЖД» и в организациях железнодорожного транспорта в размере одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации на момент увольнения.

Как следует из ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда составлял <данные изъяты>.

Таким образом, расчет пособия истцам должен был производиться исходя именно из данного размера.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования истцов о взыскании недоплаченного пособия обоснованы.

Возражения ответчика о том, что истцами без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Усматривается, что истцы были уволены ДД.ММ.ГГГГ ( Мереуца В.П. и Кузнецов И.Д.) и ДД.ММ.ГГГГ ( Снетков С.А.). В суд исковое заявление Великолукским транспортным прокурором направлено ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, усматривается, что о нарушении своих прав и не выплате причитающегося пособия истцам стало известно в мае 2010 г., из ответа ЦК Роспрофжела, которым истцам было разъяснено право на данные выплаты, после чего последние обратились с заявлениями в транспортную прокуратуру.

Кроме того, судом учитывается и тот факт, что при проведении проверки прокуратурой с начальника сектора по управлению персоналом вагонного депо Великие Луки были взяты объяснения, согласно которым она не предполагала об ином размере выплат по Коллективному договору ОАО «РЖД» и руководствовалась при расчете пособия исключительно коллективным договором ФПД - филиала ОАО «РЖД»

Учитывая изложенное суд полагает возможным восстановить истцам пропущенный срок на обращение в суд с исками, полагая, что срок пропущен несущественно и при установленных обстоятельствах подлежит восстановлению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Кузнецова И.Д. надлежит взыскать пособие в размере <данные изъяты> (31 год стажа х <данные изъяты> (выплаченная часть); в пользу истца Снеткова С.А. <данные изъяты> (28 лет стажа х <данные изъяты>.); в пользу истца Мереуцы В.П. - <данные изъяты> (15 лет х <данные изъяты>.).

Также с ответчика, в соответствии с ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Великолукского транспортного прокурора в защиту интересов Кузнецова И.Д., Снеткова С.А., Мереуцы В.П. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кузнецова И.Д. пособие в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Снеткова С.А. пособие в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Мереуцы В.П. пособие в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья Кирилина О.Ю.