Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2010 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Кирилиной О.Ю.,

при секретаре Толда Д.А.,

с участием прокурора Трофимовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1974/10 по иску Полищук М.С. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ОАО «РЖД» с иском о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал на то, что работал у ответчика с 2003 года, с июля 2006 г. в должности монтера пути. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении указаний дорожного мастера при переходе через железную дорогу, упал на спину, сильно ударившись об рельс. При обследовании в узловой больнице ОАО «РЖД», куда он был доставлен скорой помощью, был выявлен перелом позвонка. Более полутора лет он находится на амбулаторном и стационарном лечении. В настоящее время установлена 80% утрата трудоспособности, он признан инвалидом 2 группы. Актом о расследовании несчастного случая, данные обстоятельства признаны несчастным случаем на производстве. ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.5 ст. 83 ТК РФ. Указанные обстоятельства причинили истцу как серьезные физические, так и нравственные страдания, размер компенсации истцом определен как <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, представитель истца явились, заявленные требования по доводам иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что все причитающиеся истцу выплаты со стороны работодателя были произведены, выплачена материальная помощь в размере <данные изъяты>.

Выслушав объяснения сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в частности:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;

принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;

расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пр.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Рузаевскую дистанцию пути структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на должность плотника 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность монтера пути 3 разряда Рузаевской дистанции пути.

Как было установлено в ходе судебного заседания и подтверждено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 ч. на участке пути между стрелочными переводами 58-64 ст. Рузаевка 616 км ПК 3 Рузаевской дистанции пути, в 2-х метрах от забора ПЧ-20 в северном направлении, в 5-ти метрах от стрелочного перевода № произошел несчастный случай. При переходе через железнодорожные пути Полищук упал на спину, ударившись об рельс. Дорожным матером была вызвана «скорая помощь», которая доставила истца в Центральную районную больницу г. Рузаевка.

Согласно медицинскому заключению НУЗ «Узловая больница на ст. Рузаевка» ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ травма полученная Полищуком М.С. при произошедшем случае: компрессионный перелом 1-го поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга.

Из справки МСЭ-2007 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена вторая группа инвалидности в связи с трудовым увечьем с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта формы Н-1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам расследования несчастного случая, причиной несчастного случая явило нарушение пострадавшим Полищуком М.С. п.1.6 Инструкции по охране труда для монтера пути №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невнимательности при переходе через ж.д. пути 16.

Указанным актом, установлены мероприятия по устранению причин несчастного случая, как-то: ознакомление с материалами расследования и выводами комиссии с данным несчастным случаем всех работников дистанции; главному инженеру и инженеру по подготовке кадров дополнительно изучить с работниками меры безопасности при нахождении на ж.д. путях; провести внезапные проверки подразделений дистанции по соблюдению работниками мер безопасности при выполнении работ на ж.д. путях и пр.

Оценивая представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд руководствуется не только положениями трудового законодательства, но и положениями ст. 1079 ГК РФ.

Установленные судом обстоятельства, по мнению суда, не могли не повлечь для истца морально-нравственных страданий. Факт длительного лечения подтвержден как копиями листков нетрудоспособности, так и соответствующими справками и эпикризами.

Доводы ответчика о том, что работодатель предпринял все меры для возмещения истцу вреда здоровью, произвел оплату времени нетрудоспособности, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако, размер заявленной истцом компенсации, суд находит необоснованно завышенным, и, полагает, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушений, допущенных ответчиком, степень вреда, причиненного здоровью истца, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

При определении размера вреда, судом учитывается тот факт, что актом о несчастном случае на производстве установлена вина самого истца, выразившаяся в нарушении положений инструкции по охране труда для монтеров пути.

При вынесении данного решения суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, в соответствии с ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полищука М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» пользу Полищука М.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья Кирилина О.Ю.