Решение

Дата опубликования: 7 февраля 2011 г.

Мещанский районный суд Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(по итогам предварительного судебного заседания)

06 сентября 2010 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кирилиной О.Ю.,

при секретаре Кубате А.А..

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-3400/10 по иску Файвисович М.А. к ЗАО «Одежда 3 000» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Файвисович М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Одежда 3 000» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований истицей было указано на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя группы управления магазинами с заработной платой в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом о переводе на режим неполной рабочей недели - один рабочий день, а аткже с уведомлением об уменьшении заработной платы до <данные изъяты> в месяц. Указанные изменения были произведены работодателем незаконно, без предварительного уведомление об изменении существенных условий договора, оснований для данных изменений не имелось. В феврале 2009 г. она была вынуждена написать заявление об увольнении. Задолженность за январь и февраль 2009 г. (а именно разница между окладом и измененным его размером) ей выплачена не была и составила <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока обращения в суд, в связи с чем, было назначено предварительное судебное заседание.

В настоящем заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, указала на то, что срок ею был пропущен в связи с поиском нового места работы, трудоустройством в другом городе и отсутствием возможности обратиться в суд раньше.

предварительном судебном заседании установлено, что ответчик Путевая машинная станция - 38

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, доводы изложены в письменном отзыве настаивал на отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительных причин.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Файвисович М.А. была принята в ЗАО «Одежда 3000» на должность директора магазина в «Модис-Санкт-Петербург 2». На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность руководителя группы управления магазина с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на режим неполного рабочего времени - неполную рабочую неделю (8 часов в неделю) без изменения рабочей функции с оплатой пропорционально отработанному времени. С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ с указанием на несогласие в виду позднего уведомления об изменении продолжительности рабочего времени.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истец была предупреждена об изменении должностного оклада до <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Файвисович М.А. была уволена по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что возражение ответчика относительно пропуска Файвисович М.А. срока для обращения в суд является обоснованным.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что по существу установленный ст. 392 ТК РФ срок является сроком исковой давности, его истечение лишает заинтересованного лица возможности принудительной защиты своего права.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период январь - февраль 2009г. При этом, Файвисович М.А. была уволена из ЗАО «Одежда 3000» ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных материалов усматривается, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.

Кроме того, факт того, что о нарушении своих прав истица узнала в январе 2009 г. подтверждается и собственноручным указанием в приказе №к от ДД.ММ.ГГГГ на несогласие с изменением режима рабочего времени и как следствие, оплаты (пропорционально отработанному времени).

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с заявленными требованиями истцом существенно пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая заявленные представителем истца доказательства в обоснование ходатайства об уважительности пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, суд считает, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Доводы о том, что причины пропуска срока являются уважительными, поскольку истица до марта 2009 г. искала иное место работы, начала работать в другом городе, судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о невозможности обращения в суд, в качестве безусловной уважительной причины пропуска срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом срок пропущен без уважительных причин, в виду чего иск Файвисович М.А. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Файвисович М.А. к ЗАО «Одежда 3 000» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья Кирилина О.Ю.