Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2010 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кирилиной О.Ю.

при секретаре Вдовиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3154/10 по иску Кобзева Л.А. к ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и записи в трудовой книжке, взыскании, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кобзев Л.А. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), в обоснование заявленных требований указывая на то, что более 20 лет работал у ответчика и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности); увольнение полагает незаконным поскольку соответствующего медицинского заключения не имелось, ответчиком нарушены положения ст. 73 ТК РФ.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, также указывая на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон - признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что Кобзев Л.А. был принят на работу в филиал ОАО «РЖД» - Воронежский вагоноремонтный завод им. Тельмана в 1988 г.

ДД.ММ.ГГГГ истец был признан инвалидом 2-й группы с ограничением к трудовой деятельности 2 степени, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности)

Признание работника полностью недееспособным к трудовой деятельности моеж являться основанием для увольнения по вышеназванному основанию если работник полностью утратил способность к трудовой деятельности и данный факт установлен медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ.

Такое заключение может быть выдано федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро

Усматривается, что заключение представленное истцом (ФГУ «ГБ МСЭ по Воронежской области»), Кобзеву была установлена 2 группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью выполнять административно-хозяйственные, консультативные и методические функции по индивидуальному режиму, с дополнительными перерывами объем работы, с созданием специального рабочего места.

Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая отсутствие заключения о признании Кобзева Л.А. полностью недееспособным к труду, и положения ст. 73 ТК РФ, увольнение истца по п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ произведено работодателем без каких-либо оснований.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом собственноручно было написано заявление об увольнении по данному основанию, не свидетельствует об обоснованности действий работодателя.

В то же время, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, полагает необходимым применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» ( с послед. измен.) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, закон прямо предусматривает обстоятельства, с которых начинает течь срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе: день вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка получена им также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела и объяснениями сторон.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд истцом существенно пропущен.

Учитывая, что по существу установленный ст. 392 ТК РФ срок является сроком исковой давности, его истечение лишает заинтересованного лица возможности принудительной защиты своего права.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В подтверждение уважительности причин пропуска срока истцом указано на плохое состояние здоровья, постоянное лечение как стационарно, так и амбулаторно.

Судом обозревалась амбулаторная медицинская карта истца, а также им представлена выписка из данной карты.

Однако из указанных документов усматривается, что в период с момента получения трудовой книжки и приказа об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался в медицинское учреждение за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ посещал врача кардиолога, затем указанное посещение имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ Стационарно истец проходил лечение лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя длительное время со дня истечения срока на обращения в суд.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование ходатайства об уважительности пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока, суд считает, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения в суд за восстановлением нарушенного права, в частности путем направления искового заявления почтой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Кобзев Л.А. пропустил срок для обращения в суд с указанным иском, без уважительных причин, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления указанного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кобзева Л.А. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кобзева Л.А. к ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и записи в трудовой книжке, взыскании, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме через Мещанский районный суд города Москвы.

Судья Кирилина О.Ю.