Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2010 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Кирилиной О.Ю.,

при секретаре Кубате А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-6901/10 по иску Харченко Н.И., Мокрищева В.Н., Остриковой Р.А., Калининой Л.В., Демченко Г.Г., Агапоновой Л.Н., Санина В.В., Мельниковой Е.П., Бурлаковой И.Э., Гунькиной Н.Н., Шабуниной Г.И., Шафран Е.И., Филимоновой О.С., Серегиной Н.В., Великоцкой И.И., Золотаревой Л.В., Вороновой И.И., Воронова С.А., Василенко А.И., Кулинченко В.В., Никулиной И.М., Крашенской Н.Д., Власова В.А., Лазутиной И.М., Филимоновой Л.Д., Паршина А.В., Кармановой Н.К., Ивашкиной Е.В., Кудинова В.С., Пивоваровой Л.В., Плотниковой О.Б., Червяковой Л.И., Шамаевой С.В., Никитиной Л.И., Михалевой И.И. к ОАО «Российские железные дороги» о признании не подлежащим применению дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Коллективному договору ОАО «РЖД» на 2008-2010 г.г. в части изменения подп. «б» «в» п.4.1.5,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ОАО «РЖД» с иском о признании не подлежащим применению дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Коллективному договору ОАО «РЖД» на 2008-2010 г.г. в части изменения подп. «б» «в» п.4.1.5, а именно в части замены слов «минимальный размер оплаты труда в РФ на момент увольнения» на слова «минимальный размер оплаты труда в РФ на ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что Коминтерновском районном суде г. Воронежа находятся гражданские дела о взыскании в пользу истцов компенсации при увольнении по сокращению штата, предусмотренной подп. «б» п.4.1.5 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2008-2010 г.г. Указанным пунктом предусмотрена выплата выходного пособия сверх предусмотренного законодательством в размере 1 МРОТ за каждый отработанный год. Ответчиком в указанных делах были представлены изменения, внесенные в указанный пункт дополнительным соглашением к коллективному договору. С данными изменениями истцы не были ознакомлены, само дополнительное соглашение противоречит трудовому законодательству, доказательств соблюдения порядка его подписания ответчиком не представлено, в связи с чем, оно должно быть признано не подлежащим применению.

В судебное заседание представитель истцов явилась, заявленные требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Ст. 43 ТК РФ предусмотрено, что действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации - на всех работников соответствующего подразделения.

Судом установлено, что истцы являлись работниками пассажирского вагонного депо Воронеж Юго-Восточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров ФПД - филиала ОАО «РЖД».

Из материалов дела усматривается, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №р принят к руководству и исполнению коллективный договор ОАО «РЖД» на 2008-2010 гг., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице президента Общества (от работодателя) и председателя единого представительного органа первичных профсоюзных организаций Роспрофжел - председателя Роспрофжел (от работников).

Пунктом 4.1.5. Коллективного договора высвобождаемым работникам в целях социальной защиты предусмотрены социальные гарантии согласно п.п. «в» при увольнении работников, проработавших в ОАО «РЖД» и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, за исключением работников, указанных в п.п. а и б настоящего пункта, достигших на момент увольнения возраста для назначения пенсии по старости, и работников, отказавшихся при создании дочернего (зависимого) общества OAО «РЖД» от трудоустройства в нем на равноценном рабочем месте, работникам выплачивается выходное пособие сверх предусмотренного законодательством РФ за каждый отработанный в компании в организациях железнодорожного транспорта год в размере одного минимального размере оплаты труда РФ на момент увольнения.

Распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения объявлено дополнительное соглашение к Коллективному договору, заключенное ДД.ММ.ГГГГ и вступившее в силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подп. «б» и «в» п.4.1.5 колдоговора слова «минимальный размер оплаты труда РФ на момент увольнения» заменены на слова ««минимальный размер оплаты труда РФ на ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>)».

Подп.1 ч.1 данного дополнительного соглашения установлено, что действие данных изменений осуществляется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к коллективному договору ОАО «РЖД» в соответствии с которым в подп. «б» и «в» п.4.1.5 колдоговора слова «минимальный размер оплаты труда РФ на момент увольнения» заменены на слова ««минимальный размер оплаты труда РФ на ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>)».

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истцов необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Доводы представителя истца о том, что коллективный договор является локальным нормативным актом, а потому ответчиком допущены нарушения ст.ст. 8, 22 ТК РФ, выразившееся в не ознакомлении под роспись истцов с дополнительным соглашением к договору, судом признаются несостоятельными, поскольку анализ вышеназванных норм не позволяет отождествить понятия коллективный договор» и «локальный нормативный акт». Дополнительное соглашение к коллективному договору также не является локальным нормативным актом.

В связи с указанным, необоснованно указание представителя истца на положения законодательства содержащие запрет на применение локальных нормативных актов (каковым дополнительное соглашения не является) ухудшающих положение работников по сравнению с коллективным договором, а также ссылка на ст. 372 ТК РФ.

Ст. 68 ТК РФ установлена обязанность работодателя при приеме на работу (до подписания трудового договора) ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Однако порядок ознакомления с изменениями и дополнениями к колдоговору трудовым законодательством не определен.

Согласно п.8.2 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2008-2010 г.г. изменения и дополнения в Договор доводятся до сведения работников.

Как пояснил представитель ответчика и не оспаривал представитель истца, дополнительные соглашения были размещены на стендах информации структурного подразделения, доводились до сведения работников на различных собраниях трудового коллектива.

Кроме того, суд полагает, что отсутствие росписи персонально каждого истца на дополнительном соглашении к Договору само по себе не может являться основанием для признания соглашения не подлежащим применению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд признает необоснованными доводы истцов, представителя истца о том, что оспариваемое дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям Трудового кодекса РФ, поскольку ухудшает положение работников по сравнению с коллективным договором.

В силу ст. 41 Трудового кодекса РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами, при этом в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законом, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Следовательно, ответчик может определить, исходя из своего финансово-экономического положения как категории лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки, оказываемой им, так и объем (размеры) данной поддержки.

В соответствии с ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации ( пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации ( пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, положения п.4.1.5 Договора содержат дополнительные гарантии работникам, сверх предусмотренных трудовым законодательством, а потому указание на ухудшение положения работников в результате заключения дополнительного соглашения несостоятельно.

Согласно ст. 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

В соответствии с п.8.2 Коллективного договора ОАО «РЖД» договор может быть продлен, изменен, дополнен только по взаимной договоренности сторон.

Изменения и дополнения в Договор вносятся без проведения коллективных переговоров после взаимных консультаций путем подписания сторонами совместного документа, который оформляется в виде дополнительного соглашения к договору, являющегося его неотъемлемой частью и доводится до сведения работников.

Судом установлено, что установленный данным пунктом порядок сторонами при внесении изменений в договор был соблюден. Изменения оформлены дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, которое подписано от работодателя президентом ОАО «РЖД» ФИО31 и от работников председателем Роспрофжел ФИО32

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Харченко Н.И., Мокрищева В.Н., Остриковой Р.А., Калининой Л.В., Демченко Г.Г., Агапоновой Л.Н., Санина В.В., Мельниковой Е.П., Бурлаковой И.Э., Гунькиной Н.Н., Шабуниной Г.И., Шафран Е.И., Филимоновой О.С., Серегиной Н.В., Великоцкой И.И., Золотаревой Л.В., Вороновой И.И., Воронова С.А., Василенко А.И., Кулинченко В.В., Никулиной И.М., Крашенской Н.Д., Власова В.А., Лазутиной И.М., Филимоновой Л.Д., Паршина А.В., Кармановой Н.К., Ивашкиной Е.В., Кудинова В.С., Пивоваровой Л.В., Плотниковой О.Б., Червяковой Л.И., Шамаевой С.В., Никитиной Л.И., Михалевой И.И. к ОАО «Российские железные дороги» о признании не подлежащим применению дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Коллективному договору ОАО «РЖД» на 2008-2010 г.г. в части изменения подп. «б» «в» п.4.1.5.

Решение может быть обжаловано в Московский городской в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья Кирилина О.Ю.