Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 02 февраля 2011 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2011 г.

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1357/11 по иску Смирнова А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Ситроен центр Москва» об обязании произвести ремонт транспортного средства и оплатить его,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО СК «Согласие» и ООО «Ситроен центр Москва», с учетом уточнения исковых требований, об обязании произвести ремонт транспортного средства и оплатить его, указывая в обоснование своих требований, что он является страхователем принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства-автомобиля Ситроен-С5, регистрационный номер №, по договору страхования заключенному с ООО СК «Согласие» (полис №).В связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, истец обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о получении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК «Согласие» выдал истцу направление для проведения ремонта в ООО «Ситроен центр Москва». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принято в ремонт ответчиком ООО «Ситроен центр Москва». В нарушение условий страхования, истцу было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение.

В судебное заседание истец Смирнов А.В. явился, свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Кирщина Т.П. явилась, исковые требования не признала, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем, все доводы изложены в письменном отзыве, который поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Ситроен центр Москва» по доверенности Андреева Н.Ю. явилась, исковые требования не признала, все доводы изложила в письменном отзыве.

Третье лицо - представитель ОАО «Сбербанк РФ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Смирнова А.В в силу следующего.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства Ситроен - С5, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя транспортным средством Ситроен С5, государственный регистрационный номер № двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В районе Химкинского залива Смирнов А.В. остановился и вышел из машины, забыв при этом поставить ее на паркинг, вследствие чего автомобиль скатился в кювет и получил механические повреждения капота, передних крыльев, переднего бампера, переднего и заднего спойлера, заднего бампера, ВСП кузова и ходовой. В связи с произошедшем страховым случаем истец обратился с заявлением в страховую компанию в получении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СК «Согласие» выдал истцу направление для проведения ремонта в ООО «Ситроен центр Москва».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принято в ремонт. В выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании п.3.8.5 Правил страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому «не возмещается ущерб застрахованному ТС, возникший в результате непринятия страхователем, водителем или выгодоприобретателем необходимых мер, полностью исключающих самопроизвольное движение ТС во время остановки, стоянки и хранения (неприменение стояночного тормоза и т.д.).

Вместе с тем п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

При описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

По смыслу п. 1 ст. 963 ГК РФ, действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им Правил дорожного движения, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер последствий, возникающих в результате его, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - ДТП) страховым случаем.

Между тем п.3.8.5 Правил страхования, фактически не относящий к страховым случаям события, произошедшие в результате не обеспечения водителем условий, при которых транспортное средство не имело бы возможности для самопроизвольного движения, при наличии указания о страховании риска повреждения транспортного средства вследствие ДТП без каких-либо исключений, противоречит ст. 963 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в п.3.8.5 указанных Правил страхования вышеназванное положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение при наличии в действиях страхователя простой неосторожности.

Таким образом, отказ страховой компании в связи с причинением автомобилю в ДТП механических повреждений также является незаконным. Требования истца об обязании произвести ремонт являются законными и обоснованными.

Рассматривая исковые требования истца к ООО «Ситроен центр Москва» суд, считает их подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку из материалов дела усматривается, что договорных отношений между истцом и ответчиком ООО «Ситроен центр Москва» не имеется, а следовательно никаких обязательств вышеназванный ответчик перед истцом нести не должен.

Удовлетворяя исковые требования Смирнова А.В. к ООО «СК «Согласие» об обязании оплатить ремонт его автомашины в ООО «Ситроен центр Москва» суд исходит из того, что автомобиль истца уже принят на ремонт ответчика ООО «Ситроен центр Москва» на основании направления ответчиком ООО «СК «Согласие», а истец настаивает на производстве ремонта именно в данной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Ситроен центр Москва» об обязании произвести ремонт транспортного средства и оплатить его - удовлетворить частично.

Обязать ООО «СК «Согласие» оплатить ремонтно-восстановительные работы транспортного средства Ситроен С5, регистрационный знак №, в ООО «Ситроен центр Москва».

В остальной части исковых требований Смирнова А.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.

Председательствующий