Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 января 2011 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2011 г.

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,

при секретаре Черепниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Меркулова <данные изъяты> <данные изъяты> к ООО «Барклайс Банк» о взыскании убытков, признании недействительным штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Меркулов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Барклайс Банк» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, списанные ответчиком в счет погашения процентов за просроченный основной долг по кредитному договору, убытков в размере <данные изъяты> рублей, списанные ответчиком в счет погашения пени (неустойки) за просрочку возврата суммы кредита, убытков в размере <данные изъяты> рублей, списанные ответчиком в счет погашения пени (неустойки) за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, признании недействительным штрафа в размере <данные изъяты> рублей, начисленного на просроченный основной долг по кредитному лимиту, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты>, указывая в обоснование своих требований на то обстоятельство, что в рамках заключенного кредитного договора с ответчиком, последний не предоставил информацию о задолженности истца, а при внесении истцом денежных средств в погашение задолженности, ответчик неправомерно списал их в погашение неустоек, процентов и штрафов, о существовании которых до истца информация доведена не была.

Истец Меркулов Е.В. и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, указывая, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о размере задолженности, которые ответчик игнорировал.

Представитель ответчика ООО «Барклайс Банк» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что нарушений обязательств ответчиком допущено не было. О размере задолженности истцу было известно из решения Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, вся информация по кредиту, график платежей, тарифы банка были доведены до истца при заключении договора, что подтверждено собственноручной подписью истца. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости оставления иска Меркулова Е.В. без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 13 июля 2007 г. КБ «Экспобанк» ООО и Меркулов Е.В. заключили кредитный договор №. В соответствии с Договором банк предоставил истцу кредит на следующих условиях: размер кредита - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; срок кредита - по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - <данные изъяты> годовых; комиссия за открытие ссудного счета <данные изъяты> комиссия за ведение ссудного счета <данные изъяты> суммы кредита.

В пункт 1.1 Договора стороны внесли график внесения платежей по кредиту, а в пункте 5.3 Договора стороны определили очередность погашения задолженности по кредиту:

независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика (истца), устанавливается следующая очередность погашения задолженности по Договору:

- неустойка за несвоевременную уплату процентов;

- неустойка за несвоевременный возврат основного долга;

- комиссия за ведение ссудного счета;

- просроченные проценты на сумму основного долга;

- проценты на просроченную сумму основного долга;

- просроченная сумма основного долга;

- проценты на сумму основного долга;

- основная сумма долга.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства кредитный договор от «13» июля 2007 г. содержит все существенные условия о размере кредита, процентной ставке, сроках внесения платежей по кредиту, очередности погашения задолженности, а так же комиссиях открытие и ведение ссудного счета.

25 ноября 2008 г. КБ «Экспобанк» ООО сменило название на ООО «Барклайс Банк», о чем суду предоставлены подтверждающие документы.

Принимая во внимание порядок заключения договора с истцом, Меркулов Е.В. не мог не знать, был заранее надлежаще осведомлён обо всех существенных условиях кредитного договора, в том числе о сроках внесения платежей по кредиту, очередности погашения кредитной задолженности. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью истца в кредитном договоре.

При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что действиями ответчика ему были причинены убытки, выразившиеся в списании задолженности в противоречащей, по мнению истца, закону очередности, а так же непредставлении ответчиком информации о размере задолженности, является необоснованным, а требования о взыскании денежных средств, списанных в счет погашения процентов за просроченный основной долг, пени (неустойки) за просрочку возврата суммы кредита, пени (неустойки) за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, штрафа на просроченный основной долг по кредитному лимиту, удовлетворению не подлежат.

Так же необоснованны доводы истца о непредставлении ответчиком информации о размере задолженности по кредиту, поскольку из материалов дела усматривается, что на все письма истца от 21 ноября 2008 г., 16 декабря 2008 г., 10 марта 2009 г., 12 октября 2009 г. ответчиком были даны исчерпывающие ответы о размере задолженности с расшифровкой подлежащих уплате сумм.

Помимо этого, 27 февраля 2009 г. решением Тверского районного суда г. Москвы было постановлено: взыскать с Меркулова Е.В. в пользу ООО «Барклайс Банк» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей, пеням в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению. О наличии решения суда истцу Меркулову Е.В. было известно, более того, как усматривается из текста решения, Меркуловым Е.В. был признан иск ООО «Барклайс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору. Из изложенного суд приходит к убеждению о том, что заявления истца к ответчику от 10 марта 2009 г., 12 октября 2009 г. о предоставлении информации о задолженности являются необоснованными, ввиду прямого указания судом в решении от 27 февраля 2009 г. исчерпывающей информации о суммах задолженности, подлежащей взысканию.

Вышеизложенное приводит суд к убеждению о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Меркулова Е.В. о взыскании убытков.

Поскольку каких-либо нарушений прав истца Меркулова Е.В. со стороны ответчика ООО «Барклайс Банк» судом установлено не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей у суда не имеется, а потому суд в удовлетворении данной части иска так же отказывает.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд так же отказывает в силу ст. 100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Меркулова <данные изъяты> к ООО «Барклайс Банк» о взыскании убытков, признании недействительным штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Мещанского районного суда г. Москвы.

Председательствующий