Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 января 2011 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2011 г.

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1361/11 по иску Синячкиной <данные изъяты> к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов на представителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Синячкина Н.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, оформления доверенности в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая в обоснование своих требований, что 18 июня 2009 г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль Вольво № регистрационный знак № № был застрахован по рискам Автокаско (Ущерб и Угон). 11 июля 2009 г. произошел страховой случай - двигаясь по <адрес> г.о.Химки Московской области застрахованный автомобиль попал в яму с водой, произошел гидравлический удар двигателя автомашины. Однако, в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, поскольку гидроудар не является страховым случаем. Стоимость устранения полученных технических повреждений, согласно предварительного заказ - наряда ООО «Обухов Автосервис», составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, которые истец просила взыскать с ответчика, а так же возместить судебные расходы и расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца Синячкиной Н.Л. по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в силу п. 5.2.6 ущерб, вызванный поломкой автомобиля, если это не является следствием ДТП или стихийного бедствия, не является страховым случаем.

Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Синячкиной Н.Л. в силу следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 18 июня 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца Вольво S40, регистрационный знак № был застрахован по рискам Автокаско, полис AI № от 18 июня 2009 г.

В соответствии с условиями договора страховщик взял на себя обязательство выплатить страхователю страховое возмещение при наступлении страхового случая.

11 июля 2009 г., в 14 часов 30 минут, в районе <адрес> г.о.Химки Московской области, Синячкина Н.Л., управляя застрахованной автомашиной Вольво, в результате нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) въехала в лужу, вследствие чего произошло попадание воды под капот и в салон автомашины.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются административным материалом, составленным инспектором ДПС ОР ГИБДД УВД по г.о.Химки.

В результате попадания воды в подкапотное пространство, вода проникла в воздушный фильтр, что привело к гидравлическому удару двигателя внутреннего сгорания.

Поскольку по мнению ответчика, вышеизложенное событие не является страховым случаем, отказал в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, с выводом ответчика суд согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственного органа.

Таким образом, из указанных норм следует, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены только законом.

Включение в правила страхования условий, при которых событие не признается страховым случаем, не является нарушением действующего законодательства.

Согласно п.5.2.6 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, не является страховым случаем ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних веществ и предметов (гидроудар, удар поршней о клапаны и т.п.), если это не является следствием ДТП и стихийного бедствия.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из указанного определения следует, что для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие не менее трех условий: транспортное средство должно двигаться (автомашина Вольво под управлением Синячкиной Н.Л.), само событие должно быть связано с этим транспортным средством (наезд на лужу автомашины Вольво) и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении - повреждены транспортные средства (после попадания воды в подкапотное пространство автомашины Вольво произошел гидроудар двигателя внутреннего сгорания).

Более того, должностное лицо - инспектор ДПС ОР ГИБДД УВД по г.о.Химки Московской области лейтенант милиции Осипов А.А. квалифицировал событие, произошедшее с Синячкиной Н.Л. как дорожно-транспортное происшествие, на схеме, в объяснении Синячкиной Н.Л. зафиксировано событие ДТП - наезд на лужу.

При таких обстоятельствах, довод ответчика на п. 5.2.6 Правил несостоятелен, поскольку как установлено судом на основании письменных материалов, в том числе материалов рассмотрения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения, обнаруженные и зафиксированные технические повреждения автомашины Вольво S40, в том числе в виде гидравлического удара в двигателе внутреннего сгорания, являются следствием дорожно-транспортного происшествия - наезда на лужу с большим количеством воды, а, следовательно, отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерен.

В соответствии с отчетом №-А от 07 сентября 2009 г. ООО «Бюро независимых экспертиз «Кларус Консалтинг» стоимость восстановления автомобиля Вольво, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлен размер ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в пользу истца надлежит также взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате оформления доверенности в размере1 <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов по отправке ответчику телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждаются документально и являются необходимыми, а в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела между истцом и Адвокатским Бюро «Моисеев, Халимон и Партнеры» 31 августа 2009 г. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, в силу которого истец оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В удовлетворении исковых требований Синячкиной Н.Л. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда может быть взыскана судом лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синячкиной <данные изъяты> к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов на представителя, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу Синячкиной Н.Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, оформления нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Синячкиной Н.Л. - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через канцелярию Мещанского районного суда г. Москвы.

Председательствующий