Решение

13 июня 2012 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-154/2012 по иску Рудковской Ю.В. к ГУП г. Москвы «Московская социальная гарантия», нотариусу г. Москвы Козловой Е. Н. о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону

установил:

Истец Рудковская Ю.В. и гр. Е. Г. В.,.. г. рождения являются родными сестрами, что установлено решением суда (л.д.87).

...2011 г. от имени Е. Г.В. было составлено завещание, согласно которому она завещала квартиру, расположенную по адресу г. Москва,.. , - ГУП г. Москвы «Московская социальная гарантия» (л.д.125).

06.04.2011 г. Е. Г.В. умерла (л.д.14).

На момент смерти Е. Г.В. принадлежала на праве собственности квартира по адресу г. Москва, … (л.д. 59).

С заявлениями о принятии наследства обратились стороны по делу, истец является наследником по закону второй очереди, ответчик - наследником по завещанию.

Свидетельство о праве на наследство после смерти Е. Г.В. не выдано.

Истец, полнородная сестра умершей, просит признать завещание недействительным, ссылаясь на то, что подпись ее сестры в завещании ей не принадлежит, составлять завещание умершая не имела намерений, в то время как сообщила сестре о намерении заключить с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением.

Истец и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, иск поддержали. Истец пояснила, что ее сестра была намерена заключить договор пожизненного содержания с ответчиком, т.к. нуждалась в уходе и о чем ей и сказала, о составлении завещания речи никогда не было.

Представитель ГУП г. Москвы «Московская социальная гарантия» по доверенности в судебном заседании с иском не согласен по основаниям письменных возражений (л.д.101-103). В судебном заседании пояснил, что обратилась умершая к ним для заключения договора пожизненного содержания иждивением, чем руководствовалась умершая, составляя завещание, он не имеет понятия.

Нотариус г. Москвы Козлова Е.Н. о дне слушания дела извещена, в суд не явилась. представила письменные возражений на иск (л.д.132).

3-е лица – нотариус Муравлева И.Н., Управление Росреестра по г. Москве надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит иск в соответствии со ст. 168 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В судебном заседании установлено, что умершая Е. Г.В. оспариваемое завещание 15.02.2011 г. не подписывала.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы ЗАО «Центр Независимых Экспертиз» (л.д.168-202), эксперт которой был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, рукописная запись «Е. Г. В.» и подпись от имени Е.Г. В., расположенные в завещании от 15.02.2011г., выполнены не лицом, исполнившим образцы почерка Е. Г.В., расположенные в следующих документах – копии договора передачи квартиры в собственность, копии паспорта Егоровой Г.В., заказах на ортопедическую обувь, договоре пожизненного содержания от 25.03.2011г., доверенности на имя Рудковской Т.Н., заявлении о приеме на работу, служебной записке, заявлении о выдаче и замене паспорта, договорах о вкладе со Сбербанком России, в карте лицевого счета, доверенности на бланке Сбербанка России. Также в заключении указано о том, что комплекс признаков, проявившихся в спорной записи и подписи в оспариваемом завещании, является комплексом «сбивающих» факторов, не характерных дл Е. Г.В. и свидетельствует о подражании почерку Е. Г.В..

Суд считает, что образцы почерка Е. Г.В., расположенные в следующих документах – копии договора передачи квартиры в собственность, копии паспорта Егоровой Г.В., заказах на ортопедическую обувь, договоре пожизненного содержания от 25.03.2011г., доверенности на имя Рудковской Т.Н., заявлении о приеме на работу, служебной записке, заявлении о выдаче и замене паспорта, договорах о вкладе со Сбербанком России, в карте лицевого счета, доверенности на бланке Сбербанка России принадлежат именно Егоровой Г.В., т.к. представлены за различные периоды времени. Документам, с которых взяты данные образцы, суд доверяет.

Согласно показаниям эксперта Фроловой Ж.В., последняя поддержала вышеуказанное заключение экспертизы, пояснила, что не подлежит сомнению то обстоятельство, что умершая Егорова Г.В. не подписывала оспариваемое завещание и не делала запись в нем, в то же время образцы подписей умершей, которые были представлены со стороны ответчика вызвали сомнение в подлинности подписей умершей, кроме того, все образцы, которые эксперт отобрала как не принадлежащие руке умершей имеют между собой сходство, и резкие отличия от тех образцов, которым эксперт доверял и согласно которым подпись и запись в завещании сделана не умершей, а иным лицом. При этом, эксперт исследовал все материалы дела, поскольку ему судом не было указано на какие-либо ограничения в этом. В ходе исследований было установлено, что одни образцы были сделаны рукой одного человека, а другие – рукой Егоровой Г.В., были выявлены и различия почерка характерные для 2-х лиц.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе рассмотрения дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований для сомнения в объективности и достоверности заключения не имеется, эксперт является специалистом, имеет определенный стаж работы, кроме того, при проведении экспертизы исследовались все материалы дела, в том числе и подлинное завещание.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец полностью доказала свои исковые требования, вследствие чего они подлежат удовлетворению.

Истец является наследником второй очереди в порядке наследования по закону, завещание на имя ответчика надлежит признать недействительным, за истцом в порядке ст. 1143 ГК РФ надлежит признать право собственности на спорную квартиру, т.к. иных наследников по завещанию либо по закону не имеется.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать завещание, составленное от имени Е. Г. В. и удостоверенное нотариусом г. Москвы К. Е.Н... 2011г., реестровый номер.. в пользу ГУП г. Москвы «Московская социальная гарантия» недействительным.

Признать за Рудковской Ю. В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти сестры Е. Г. В. на квартиру по адресу г. Москва, ….

Данное решение является основанием для внесения изменений о праве собственности на квартиру в ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: