Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2011 г. г.Москва

Люблинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шепелевой С.П.

при секретаре Антоненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10929/10 по заявлению ФИО2 о признании отказа в государственной регистрации права собственности на пристройку к дому недействительным

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании отказа Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области недействительным и выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке.

В обоснование своего заявления ФИО2 указал, что заявитель в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ является законным владельцем доли дома размером 24 кв.м. Эта часть дома стоит на земельном участке размером 15 соток на которую у заявителя есть право собственности. Дом и участок расположен по адресу <адрес>, иных лиц, оспаривающих право заявителя на часть дома, не имеется. Заявитель обратился в соответствующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную часть дома в установленном порядке., однако ДД.ММ.ГГГГ УФРС отказало в государственной регистрации права собственности, на часть дома, сославшись на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ написан химическим карандашом, а не чернилами и что мать Рябова П.М. должна была продать а не добровольно выделить часть дома своему сыну ФИО2 и его семье, жене и детям. Считает, что отказ в государственной регистрации права собственности заявителя на часть дома противоречит ст. 131 ГК РФ и ст. 25.1 ФЗ «о государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним» Следовательно, нарушаются права заявителя как собственника на владением и пользование, и распоряжение имуществом. На основании изложенного просит суд удовлетворить доводы своего заявления.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО4 (л.д.30), действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ основания указанные в заявлении не поддержал, считает, что отказ в государственной регистрации законен и обоснован.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив и изучив материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказало заявителю в государственной регистрации.

В обосновании своего отказа указали, что на основании абз. 4,10 п. 1 ст. 20, абз 2 п. 2 ст. 19 ФЗ-122 заявителю отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, документы на которую представлены ДД.ММ.ГГГГ вх №

При проведении в соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов установлены следующие причины, препятствующие проведению государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В качестве правоустанавливающего документа заявителем на государственную регистрацию представлен договор, заверенный Большерогачевским с/Советом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору члены семьи Рябовых составили раздельный акт, по условиям которого Рябова П.М. выделяет заявителю и его жене и их детям приделок к дому размером 24 кв.м. без двора, в чем и составлен настоящий акт.

Согласно ст. 180 ГК РСФСР, утвержденного Постановлением ВЦИК от11.11.1922 г. «О введение в действие ГК РСФСР», действующего на тот период по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить условленную цену.

В нарушении указанной нормы закона, представленный договор не содержит указанные условия, присущие договору купли-продажи, то есть, не указан предмет купли продажи, цена договора. Из содержания представленного договора следует, что данный документ составлен о разделе дома, а не является договором купли-продажи, так как не содержит никаких условий о продаже, а также является продавцом, а кто покупателем. Другого документа согласно п. 1 ст. 17 ФЗ-122 на государственную регистрацию не представлено. Согласно п. 1 ст. 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона не подлежат приему на государственную регистрацию прав документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, документы, исполненные карандашом, а также документы с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

В нарушении указанной нормы закона на государственную регистрацию представлен договор, который исполнен карандашом. Согласно договору Рябова П.М. выделяет сыну и его жене Екатерине Егоровне и их детям приделок к дому размером 24 кв.м. без двора, в то время как с заявлением о государственной регистрации обращается только ФИО2, а также предметом заявляется доля в праве общей собственности на весь дом, размер доли не указан. (л.д.27-29)

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что у его доверителя имеются только данные правоустанавливающие документы. Договор исполнен химическим карандашом, но он по своей стойкости лучше ручки. Считает, что отказ незаконный и право собственности следует зарегистрировать и выдать свидетельство о праве собственности.

Суд, оценив доказательства в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ находит заявление не подлежащим удовлетворению, так как отказ УФРС по Московской области полностью основан на положениях ГК РФ и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ

УФРС МО в соответствии со ст. 13 ФЗ-122 провела правовую экспертизу документов, согласно которой и были установлены основания для отказа в государственной регистрации.

Данный отказ основан на положениях ст. 17,18 Федерального закона -122, который регламентирует основания для государственной регистрации и документы, предоставляемые на государственную регистрацию.

В качестве правоустанавливающего документа ФИО2 предоставил договор, заверенный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору члены семьи Рябовых составили раздельный акт, по условиям которого Рябова П.М. выделяет заявителю и его жене и их детям приделок к дому размером 24 кв.м. без двора, в чем и составлен настоящий акт.

Данный договор составлен в нарушении ст. 130 и ст. 180 ГК РСФСР, утвержденного Постановлением ВЦИК от 11.11.1922 г. «О введение в действие ГК РСФСР», действующего на тот период по договору. В соответствии со ст. 130 ГК РСФСР договор признается заключенным, когда стороны выразили друг другу - в подлежащих случаях в требуемой законом форме — согласие по всем существенным его пунктам. Существенными, во всяком случае, признаются предмет договора, цена, срок, а также все те пункты, относительно коих по предварительному заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение. Из представленного договора невозможно установить его тип, а именно дарение, купля-продажа или иное.

Договор, представленный заявителем, не соответствует требованием ГК РСФСР и поэтому не может быть признан основанием, которое послужило бы однозначным для государственной регистрации права собственности.

Таким образом, суд признает отказ УФРС по Московской области законным и обоснованным, а заявление, не подлежащее удовлетворению.

Заявитель, может, воспользоваться своим право на обращение в суд с заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации права собственности- отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем полдачи жалобы в Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья С.П. Шепелева

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ