Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2011 года г. Москва

Люблинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Гончаровой В.И.,

с участием прокурора Зиминой Н.Э.

при секретаре Мирошниковой И.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37-11 по иску Соколова М.В., Циткиловой Е.В. к Садовской В.В., Садовский В.А., Никитину Г.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному иску Садовского В.А., Никитина Г.В. к Соколову М.В., Циткиловой Е.В., Черняк В.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

у с т а н о в и л:

Соколов М.В, Циткилова Е.В. обратились в суд с иском к Садовской В.В., Садовскому В.А., Никитину Г.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли –продажи, приобрели у Черняк В.М. в равных долях квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <адрес>. До заключения договора, в квартире были зарегистрированы- Черняк В.М., его бывшие члены семьи- Садовская В.В, Садовский В.А., Никитин Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Бывший собственник Черняк В.М. снялся с регистрационного учета, освободил и передал по акту приема-передачи данное жилое помещение и ключи от квартиры. Они поставили в известность путем направления ответчикам уведомления о покупке ими спорной квартиры и просили освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в 30 дневный срок. Однако письмо вернулось за истечением срока хранения.. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд нотариуса к ответчикам для уведомления об освобожении ответчиками квартиры, однако ответчики отказались принять уведомление от нотариуса, вызвали милицию, чтобы выгнать истцов и нотариуса из квартиры. В присутствии участкового и двух свидетелей был составлен акт посещения квартиры, а также уведомления ответчиков об освобождении квартиры, основываясь на положениях ст. ст. 209,288,292, 304ГК РФ, стт 35 ЖК РФ просят признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартрой, выселить и снять с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечены ООП района Капотня, поскольку ответчик Садовская В.В., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Никитина Г.В. арестована и находится под следствием.

Ответчиком Садовский В.А. и Никитиным Г.В., интересы которого, как опекун представляет Садовский В.А. заявлены встечные исковые требования к Соколову М.В, Циткиловой Е.В., Черняк В.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, в обоснование исковых требований указав, что продажа квартиры была произведена ответчиком Черняк В.М. в нарушении ст 292 ГК РФ, т.е. без согласия органа опеки ипопечительства. В настоящее время несовершеннолетний ФИО14 остался без попечения родителей, его отец погиб, а мать находится в следственном изоляторе.

Истец Циткилова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила прекратить право пользования спорной квартиры, выселить и снять с регистрационного учета ответчиков, встречный иск не признала, по доводам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик Соколов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречный иск не признал, по доводам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик Садовская В.В. и ее представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчик Садовский В.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Никитина Г.В. как опекун, в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что другого жилогот помещения они не имеют и выселяться им некуда. Ответчиком Черняк были нарушены нормы ст 292 ГК РФ, так как не было согласия органа опеки и попечительства на продажу спорной квартиры.

Ответчик Черняк В.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил возражения на встречные исковые требования.

Представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании исковые требованяи не признал, встречный иск поддержал, по основаниям указанным в заключении.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, огласив показания свидетелей ФИО11, ФИО12, опрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащий удовлетворению, исследовав материалы дела, считает исковые требования истцов Соколова, Циткиловой подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск не подлежащий удовлетворению по основаниям, установленным ст.ст. 209, 218, 235, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 12 ГПК РФ.

Согласно ст 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что истцы являются собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9,10).

Право собственности истцов на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартире была приобретена истцами в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Черняк В.М. (л.д.11)

Таким образом, в соответствии с положениями п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности на нее, в том числе и право пользования ею Черняк В.М. было прекращено.

На момент продажи спорной квартиры, в ней были зарегистрированы Садовская В.В., Садовский В.А., Никитин Г.В. (л.д.12).

Ответчик Садовский В.А. был выписан из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ по отрывному талону формы 6 и зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.85).

Ответчики Садовская В.В. и Никитин Г.В. в настоящее время зарегистрированы и проживают в спорной квартире и до настоящего времении не снялись с регитсрационного учета, чем препятствуют истцам в ее пользовании.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

О необходимости выселения и снятии с регистрационого учета в спорной квартире ответчики были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ0 года, что подтверждается актом фактического посещения квартиры, составленым в присутствии понятых УУМ ОВД по райогну Капотня капитаном милиции ФИО11. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, допрошенные в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12 поянили, что были свидетелями, как истцы в присутствии нотариуса зачитали ответчикам уведомление о выселении.

У суда не имеется оснований не доверятиь данным свидетелям, поскольку их показания согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, данные свидетели не являются заинтересованными лицами.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчики не являлись членами семьи собственника Черняк В.М. и по его иску их право пользования спорной квартирой было прекращено, однако в снятии с регистрационного учета и выселении было отказано (л.д.15). В связис чем, суд считает требования истцов о прекращении права пользования ответчиков не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, у ответчиков отсутствуют законные основания проживания в спорной квартире.

Требованяи истцов о выселении и снятии с регитсрационного учета подлежат удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам.

Встречный иск ответчиков не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истцы приобрели спорную квартру на оснвании договора купли-прожажи с Черняк В.М. от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Садовская В.В., Садовский В.А. и несовершеннолений Никитин Г.В. на момент прожажи были зарегистрированы в спорной квартире. Законным представителем несовершеннолетнего ФИО14 являлась его мать Садовская В.В..

Садовская В.В. и ее дети – Садовский В.А. и Никитин Г.В. не являлись членами семьи Черняк В.М., в связи с чем, ссылка ответчиков на ч.3 ст 292 ГК ПФ является необонованной.

Согласно ч.4 ст 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Ответчиками не предоставлено доказательств, что данным договором купли-продажи квартиры были нарушены их права на данное жилое помещение. Как уже указыывалось выше, Черняк В.М. являлся собственником квартиры и в соответствии со ст 209 ГК РФ распорядился ею по своему усмотрению, заключив с Соколовым и Циткиловой Е.В. договор купли-продажи кавртиры. Поскольку ответчики не являлись членами его семьи, у несовершенолетнего Никитина Г.В. был законный представитель – его мать Садовская В.В., согласия органа опеки и попечительства при заключении данного договора не требовалось.

Также необоснованна ссылка ответчиков на Постановление Конституционного Суда Рф от 08.06.2010 года № 13-П " По делу о проверке конституционности пункта 4 ст 292 ГК РФ в связи с жалобой граждански ФИО13», поскольку как следует из пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях - либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства. К числу оставшихся без родительского попечения статья 121 Семейного кодекса Российской Федерации относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов. Приведенный перечень не является исчерпывающим, что позволяет органам опеки и попечительства осуществлять защиту прав и интересов детей в зависимости от конкретных обстоятельств во всех иных случаях, когда родительское попечение фактически отсутствует.

Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлся пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей.

Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.

Правовая позиция Конституционного суда сформулирована к отношениям по отчуждению родителями несовершеннолетнего являющегося собственником жилого помещения и одновременно родителем несовершеннолетнего, проживающего в этом жилом помещении.

Однако данная правовая позиция не может быть применена к данному случаю, поскольку, как уже указывалось выше, отчуждение жилого помещения производилось не Садовской В.В., являющейся собственником жилого поменщениия, а Черняк В.М., членами семьи которого ответчики не являлись.

Как пояснил ответчики Садовский В.А. и Садовская В.В. на момент заключения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ у несовершеенолетнего Никитина Г.В. были законные представители - его мать Садовская В.В.. а также отец ФИО14, котоый умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, согласия органа опеки и попечительств на совершение данной сделок не требовалось. Даным договром купли-продажи спорной квартиры права ответчиков нарушены не были и исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Соколова М.В., Циткиловой Е.В. к Садовской В.В., Садовский В.А., Никитину Г.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регтистрационного учета и выселении удовлетворить частично.

Выселить Садовскую В.В., Садовский В.А., Никитина Г.В. из <адрес> в городе Москве.

Решение является основанием ОУФМС по району Капотня для снятия с регистрационного учета Садовскую В.В., Никитина Г.В. по адресу: Москва, <адрес>

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Садовского В.А.. Никитина Г.В. к Соколову М.в., Циткиловой Е.в., Черняк В.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья