Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 декабря 2010 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2010 г.

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,

при секретаре Черепниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3794/10 по иску Осиповой Ю.И. к ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «Траст», Осипову В.И. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Осипова Ю.И. обратилась в суд с заявлением к Осипову В.И., ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «ТРАСТ» о признании недействительным договора поручительства. В обоснование требований указано что она является супругой Осипова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ В 2008 г. ее супруг без ее согласия заключил с ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «ТРАСТ» (Фактор) договор поручительства №. Согласно условиям данного договора, ее супруг обязался перед Фактором за исполнение ЗАО «Молочные продукты» (Клиент) всех его обязательств, вытекающих из Генерального договора о факторинговом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фактором и Клиентом, а также приложений и дополнительных соглашений к нему. Полагает, что оспариваемый договор поручительства, заключенный Осиповым В.И. в период брака влечет, влечет за собой возложения имущественных обязательств и ответственности (в размере, насчитывающем десятки миллионов рублей), исполнение которых в соответствии с действующим законодательством производится за счет денежных средств и иного общего имущества супругов. Считает, что ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «ТРАСТ» знала или заведомо должна была знать о ее несогласии на заключение ее супругом данного договора, поскольку ее подпись на договоре отсутствует. В связи с чем, ссылаясь на п. 2 ст. 35 СК РФ, просила суд признать недействительным Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «ТРАСТ» и Осиповым В.И.

В судебном заседании представитель истца Кононов Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом требовании.

Представитель ответчика Осипова В.И. исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно не говорил супруге и не спрашивал ее согласия на заключение договора поручительства с ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «ТРАСТ».

Представитель ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «ТРАСТ» исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что договор поручительства не может свидетельствовать о распоряжении одним из супругов общим имуществом, действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга при заключении договора поручительства. В договоре, заключенным с Осиповым В.И. имеются лишь графы, подлежащие заполнению в случае, если согласие супруга необходимо (например, в случаях, когда условие о подобном обязательном письменном согласии установлено брачным договором, заключенным между Поручителем и его супругом), в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении требований.

Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости оставления иска Осиповой Ю.И. без удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как установлено судом в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 04 июля 2006 г. между ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «ТРАСТ» и ЗАО «Молочные продукты», в лице генерального директора Руднева С.А., был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании № и дополнительное соглашение к Договору от 04 июля 2006 г.

08 октября 2008 г. Осипов В.И. заключил с ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «ТРАСТ» договор поручительства №/ № по условиям которого принял обязательства отвечать перед ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «ТРАСТ» за исполнение ЗАО «Молочные продукты» всех его обязательств, вытекающих из генерального договора о факторинговом обслуживании от 04 июля 2006 г.

Доводы истца о том, что ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «ТРАСТ» должна была выяснить наличие ее согласия как супруги на заключение договора поручительства Осиповым В.И. суд находит необоснованными, поскольку они не основаны на нормах права.

Ни статья 361, ни глава 23 ГК РФ о поручительстве, не содержит каких-либо специальных указаний относительно возможности граждан или юридических лиц обязываться в качестве поручителей по договору поручительства, в том числе получать согласие супруга на заключение такого договора.

Так же действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении договоров займа, заключаемых лицами находящимися в браке.

Законом предусмотрено лишь одно ограничение для лиц, состоящих в браке при совершении ими сделок, а именно, обязательное согласие одного из супругов при распоряжении общим имуществом супругов, при отсутствии которого супруг, чьи интересы нарушены, вправе обращаться в суд с соответствующими требованиями.

Заключая договор поручительства, Осипов В.И. не распорядился общим имуществом супругов, поскольку предметом данного договора общее имущество супругов не являлось.

То обстоятельство, что в будущем, в случае неисполнения должником (ЗАО «Молочные продукты»), Осипов В.И. возможно будет отвечать перед кредитором (Фактором) общим имуществом, так же не свидетельствует о распоряжении Осиповым В.И. общим имуществом супругов.

Так же несостоятелен довод представителя ответчика Осипова В.И. о прекращении поручительства в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку срок договора определен в тексте п. 3 Договора поручительства.

При таких обстоятельствах оснований для признании договора поручительства №/ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Осиповой Ю.И. к ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «Траст», Осипову В.И. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий