Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 декабря 2010 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2010 г.

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,

при секретаре Черепниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-4101/10 по иску Широкова А.Н. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Широков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, оформления доверенности в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль Мазда 3, регистрационный знак № был застрахован по рискам Автокаско (Ущерб и Угон). ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов, на 3-м км автодороги «Шатура - Ликино-Дулево» Московской области произошло опрокидывание застрахованного автомобиля, в результате чего последний получил технические повреждения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, исходя из определенной стоимости годных остатков в <данные изъяты> рубля. Истец не согласился с размером страхового возмещения и организовал независимую экспертизу, согласно заключения которой стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Просил взыскать недоплату по страховому возмещению в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца Широкова А.Н. по доверенности Тепин В.В. уточненные вышеуказанные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» по доверенности Зарипова Л.М. в судебном заседании признала иск частично, указав о готовности ответчика доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска просила в иске отказать.

Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований Широкова А.Н. в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 7 ноября 1992 г. № «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 27 июня 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца Мазда 3, регистрационный знак № был застрахован по рискам Автокаско, полис № на условиях Правил страхования транспортных средств ЗАО «Гута-Страхование». Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

01 января 2009 г. произошел страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено.

Проведенной по инициативе страховщика (ответчика) экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, что превышает страховую сумму по заключенному договору страхования.

Согласно п. 10.1.3 Правил страхования в случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает <данные изъяты> страховой стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости ТС за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы.

Согласно п. 10.1.5 Правил для расчета размера страхового возмещения применяются следующие значения износа ТС: за второй и последующие годы эксплуатации - <данные изъяты> в год, т.е <данные изъяты> в месяц. Неполный месяц эксплуатации считается за полный. Дата начала эксплуатации ТС принимается как дата выдачи ПТС.

Ввиду наступления страхового случая ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» было инициировано проведение оценки рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков в ООО «Экспертпроф-Аудит», согласно отчета №-ГО которого, стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с вышеуказанным отчетом, истцом была организована и проведена независимая экспертиза в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно отчета об оценке № от 13 августа 2009 г. стоимость годных остатков автомобиля Мазда 3, регистрационный знак № на момент его повреждения 01 января 2009 г. составляет <данные изъяты> рублей.

В тоже время, изучив представленные ответчиком отчет об оценке ООО «Экспертпроф-Аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать его допустимым доказательством в силу ст. 55 ГПК РФ, которая гласит, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Признавая отчет об оценке № недопустимым доказательством суд исходит из того, что представленный документ, не полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статья 11 Закона предусматривает обязательные требования, предъявляемые к отчету об оценке. Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Вышеуказанные требования при составлении отчета об оценке исполнителем Задорожним А.В. соблюдены не были.

Кроме того, полномочия Задорожнего А.В. на производство оценки материалами дела не подтверждены, а, следовательно, является ли он субъектом оценочной деятельности в силу ст. 4 Закона, доподлинно не установлено.

Рассматривая отчет № от 13 августа 2009 г. определения рыночной стоимости аварийного транспортного средства Мазда 3, регистрационный знак № на вторичном рынке Московского региона (рыночной стоимости условно пригодных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей АМТС), составленный оценщиком Орловым В.А. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями Закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщика подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция оценщика Орлова В.А.

При таких обстоятельствах суд, при определении стоимости годных остатков, считает необходимым руководствоваться отчетом № от 13 августа 2009 г., предоставленным истцом, как допустимым и достоверным доказательством.

По вопросу порядка расчета и процента износа транспортного средства у сторон спора не имеется.

Таким образом, суд рассчитывает размер страхового возмещения следующим <данные изъяты> рублей (страховая сумма) - <данные изъяты> износа ТС ( <данные изъяты> рублей) - <данные изъяты> рублей (сумма выплаченного страхового возмещения ответчиком) <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд считает так же необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, поскольку при вынесении решения суд руководствовался отчетом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», по оплате оформления доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы, связанные с обеспечением участия эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», в размере <данные изъяты> рублей, поскольку вышеуказанные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Широкова А.Н. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Широкова А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по обеспечению явки в судебное заседание эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через канцелярию Мещанского районного суда г. Москвы.

Председательствующий