Решение

Дата опубликования: 17 марта 2011 г.

Люблинский районный суд Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2011г. г. Москва

Люблинский районный суда г. Москвы.

В составе председательствующего федерального судьи Зубковой З.В.

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4313-10 по иску ОАО МКБ «Замоскворецкий» к ООО «ОМД», Вдовиченко А.Э., Калашникову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество,

Установил:

ОАО МКБ «Замоскворецкий» обратился в суд с иском к ООО «ОМД», Вдовиченко А.Э., Калашникову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, в котором с учетом изменения иска просил

Взыскать солидарно с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «ОМД», Вдовиченко А.Э. и Калашникова Р.А. в пользу истца ОАО МКБ «Замоскворецкий» задолженность в сумме <данные изъяты> рубля, в т.ч. <данные изъяты> руб. - сумма основного долга по кредиту,

<данные изъяты> руб. – сумма процентов (18 % годовых) по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> руб. – сумма неустойки (пени) за нарушение обязательств по договору и невыплату процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обратить взыскание указанной суммы задолженности в сумме

<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. расходов по госпошлине по иску и дополнению к иску на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование (Вертикально-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ модели <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ №.

определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а именно – публичные торги.

определить начальную продажную цену заложенного имущества, а именно: сумму <данные изъяты> рублей.

Истец мотивировал заявленные требования заключением кредитного договора, договора поручительства и неисполнением ответчиками обязанностей по указанным договорам.

В судебном заседании представитель истца настоял на иске

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Вдовиченко А.Э, Калашникова Р.А., извещенных надлежащим образом телеграммами, Калашников просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ООО «ОМД», извещенного по последнему известному месту нахождения, учитывая также, что Калашников Р.А., являющийся участником ООО «ОМД» извещен о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО МКБ «Замоскворецкий» и ответчиком ООО «ОМД» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банком кредит предоставлен в указанной сумме сроком на 18 месяцев. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.4 кредитного договора).

Для учета полученного заемщиком кредита банк открыл заемщику ссудный счет № (п. 1.3 кредитного договора).

Согласно условиям договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 18 % процентов годовых. Срок уплаты процентов устанавливается ежемесячно, но не позднее 15 числа каждого календарного месяца. При исчислении процентов и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в месяце и в году (365 или 366) (п.п. 2.3, 2.4 кредитного договора).

Во исполнение п.п. 1.1, 2.1 кредитного договора банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику ООО «ОМД» кредит в сумме <данные изъяты> рублей, зачислив указанную сумму на расчетный счет заемщика №.

Данный факт подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика №, выпиской по ссудному счету № (п.п. 1.3, 2.1 кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом ответчиком банку уплачены частично по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в счет оплаты процентов дополнительно ответчиком уплачена сумма <данные изъяты> руб.

Сумма основного долга по кредиту ответчиком до настоящего времени не возвращена, что является нарушением заемщиком условий, предусмотренных п. 1.4 кредитного договора.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита или несвоевременной уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, заемщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) от суммы просроченной задолженности в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент уплаты задолженности, за весь период просрочки, с суммы просроченного платежа.

При таких обстоятельствах общая задолженность ответчика перед банком составляет сумму <данные изъяты> копеек, в т.ч. :

<данные изъяты> руб. - сумма основного долга по кредиту,

<данные изъяты> руб. – сумма процентов (18 % годовых) по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уплаченных ответчиком процентов до ДД.ММ.ГГГГ. включительно),

Суд не имеет оснований не доверять представленным расчетам, которые ответчиками не оспаривались.

В соответствии с п. 6.1 названного кредитного договора обеспечением своевременного и полного возврата кредита (основного долга), уплаты процентов за пользование кредитом, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, и иных платежей, предусмотренных договором, а также судебных издержек и иных расходов банка, связанных с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по настоящему договору, является:

1). Поручительство Вдовиченко А.Э., оформленное отдельным договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и Калашникова Р.А., оформленное отдельным договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №

2). Договор залога оборудования (Вертикально-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ модели <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно договорам поручительства (п.п. 1 - 4 договоров) поручители Вдовиченко А.Э. и Калашников Р.А. отвечают перед банком солидарно с ООО «ОМД» за неисполнение обязательств по кредитному договору, в т.ч. по возврату кредита, уплате процентов, неустойки (пени), возмещению судебных издержек кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед банком.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах за неисполнение обязательств по кредитному договору, ООО «ОМД», Вдовиченко А.Э., Калашников Р.А. должны нести солидарную ответственность по уплате задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и государственной пошлины.

Согласно договору залога оборудования (Вертикально-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ модели <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № предмет залога передан залогодателем залогодержателю в обеспечение всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.1 договора залога).

Договор залога оборудования (Вертикально-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ модели VMX 64-m) от ДД.ММ.ГГГГ №. является неотъемлемой частью кредитного договора (п. 7.1 договора залога).

Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности (п.п. 2.1 договора залога).

Место нахождения оборудования: г. Москва, <адрес> (п.п. 2.1 договора залога, Приложение 1 к договору залога).

Общая рыночная стоимость оборудования, передаваемая в залог – <данные изъяты> руб., Залоговая стоимость – <данные изъяты> руб. (п.п. 2.1, 2.4 договора залога, Приложение 1 к договору залога).

Таким образом, сумма задолженности ответчиков соразмерна стоимости заложенного имущества, что соотвествует ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «О залоге».

Залогодатель обязан не препятствовать залогодержателю изымать (получать) предмет залога (обращать взыскание) в случаях, установленных в настоящем договоре, а также немедленно передавать залогодержателю по первому требованию предмет залога для целей его дальнейшей реализации во внесудебном порядке в соответствии со ст. п. 2 ст. 349, ст. 350 ГК РФ путем продажи с публичных торгов (п.п. 3.1.7, 4.1 – 4.5 договора залога).

Залогодатель обязан возместить расходы залогодержателя в случае обращения залогодержателя в суд в связи с неисполнением залогодателем условий кредитного договора и договора залога (п. 3.1.8 договора залога).

В связи с неисполнением ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, договорам поручительства, банк обратился к залогодателю – ООО «ОМД» с требованием предоставить предмет залога для обращения на него взыскания в досудебном порядке.

Однако залогодатель ООО «ОМД» в нарушение п. 3.1 договора залога своих обязательств по договору залога не выполнил. Предмет залога залогодержателю (истцу) не предоставил.

Данный факт подтверждается письмами банка от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, направленными а адрес ответчиков об уплате задолженности по кредитному договору и предоставлении заложенного по договору залога имущества для обращения взыскания на это имущество в досудебном порядке, которые остались без ответа.

При таких обстоятельствах Банк вправе обратить взыскание задолженности на заложенное по договору залога оборудование в судебном порядке ввиду неисполнения залогодателем договора залога и не предоставления заложенного оборудования для обращения взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество соответствует п.2 ст. 348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве (ст. ст. 348, ч.1 ст.349, части 1, 3 ст. 350 ГК РФ).

Иски ответчиков о недействительности договора поручительства, кредитного договора являлись предметом рассмотрения Замоскворецкого районного суда г. Москвы и арбитражного суда г. Москвы, в признании договоров недействительными было отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 64000 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ОМД», Вдовиченко А.Э. и Калашникова Р.А. в пользу истца ОАО МКБ «Замоскворецкий» задолженность в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе

<данные изъяты> руб. - сумма основного долга по кредиту,

<данные изъяты> руб. – сумма процентов (18 % годовых) по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ОМД», Вдовиченко А.Э. и Калашникова Р.А. в пользу истца ОАО МКБ «Замоскворецкий» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Обратить взыскание задолженности в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. расходов по государственной пошлине на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование Вертикально-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ модели №.

Суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, составляют 10 <данные изъяты> копеек, <данные изъяты>) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, -публичные торги.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества, а именно: сумму <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Люблинский районный суд г. Москвы.

судья