Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2011 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Зубковой З.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323-11 по иску ЗАО «МАКС» к Смагину М.Б. о возмещении вреда,

установил:

ЗАО «МАКС» обратилось с иском к Смагину М.Б. о возмещении вреда обратилось, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем ОГАЗ-3110 г.н. №, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, причинены механические повреждения автомашине ВАЗ-21074 г.н. №, принадлежащей ФИО3 и автомашине АУДИ СВ транзитный номер №, принадлежащей ФИО4.

Во исполнение условий договора ОСАГО, заключенного между сторонами (Полис № ) истцом выплачено страховое возмещение ФИО3 и ФИО4

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца в соответствии с его заявлением.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине Смагина М.Б., управлявшего автомобилем ОГАЗ-3110 г.н №, причинены механические повреждения автомашине ВАЗ-21074 г.н. №, принадлежащей ФИО3 и автомашине АУДИ СВ транзитный номер №, принадлежащей ФИО4 Во исполнение условий договора ОСАГО, заключенного между ЗАО «МАКС» и Смагиным (Полис № ) истцом выплачено страховое возмещение ФИО3в размере № руб. и ФИО4 в размере № руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались ответчиком.

В обоснование требований к Смагину М.Б. истец сослался на ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соотвествии с которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Однако достаточных и бесспорных доказательств нахождения ответчика во время ДТП в состоянии алкогольного опьянения не представил.

Доводы истца основаны на Акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленном ДД.ММ.ГГГГ дежурным хирургом <данные изъяты> районной больницы.

Суд к представленному доказательству относится критически в силу следующего.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении Смагина М.Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст 264 КУ РФ.

Однако, согласно протоколу № документальной экспертной оценки Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному областной контрольной комиссией медицинского освидетельствования на состояние опьянения государственного учреждения здравоохранения <данные изъяты> клинической наркологической больницы Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленный на гражданина Смагина М.Б. в МУ « <данные изъяты>», составлен с нарушением Приказа МЗ от 14 июня 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», с изменениями, внесенными Приказом № 1 Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ». В вышеуказанном Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № имеется заключение о том, что все выше перечисленное с учетом замечаний не может свидетельствовать о наличии опьянения у гражданина Смагина М.Б. на момент его освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут.

В связи с изложенным Постановлением о признании доказательства недопустимым от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным старшим следователем СО при ОВД <адрес> ФИО5, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным составленный на гражданина Смагина М.Б. в МУ « <данные изъяты>» признан недопустимым доказательством

Отсутствие доказательств нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством послужило основанием для исключения квалификации его действий по ч. 2 статьи 264 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за деяние, предусмотренное частью 1 этой статьи, совершенное в состоянии опьянения, в том числе алкогольного.

Согласно обвинительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № и Постановлению <данные изъяты> городского суда <адрес> о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом изложенного суд также находит обоснованными доводы ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он получил тяжелые травмы ( <данные изъяты>), которые могли повлечь его неадекватное состояние после ДТП.

Суд считает недостаточными доказательствами протоколы допроса свидетелей ФИО4 и ФИО3, содержащие показания о нахождении Смагина в состоянии алкогольного опьянения, поскольку свидетели не пояснили как они определили данное состояние, показали, что до после ДТП Смагин находился без сознания.

В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ЗАО «МАКС» к Смагину М.Б. о возмещении вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.

Федеральный судья