Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2011 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Лебедева Ю. В.,

при секретаре Львовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний № 214 гражданское дело № 2-735/2011 по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы к Шамину Б.В. об обязании освободить земельный участок от незаконно возведенной постройки,-

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Шамину Б.В. о признании строения самовольной постройкой и сносе. Требования мотивирует тем, что в настоящее время ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», имеет надлежаще оформленные земельно-правовые отношения с арендодателем Департаментом земельных ресурсов города Москвы – договор аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения по адресу: г. Москва, <адрес>. Ответчиком земельно-правовые отношения на данный земельный участок не оформлялись, однако на территории района Капотня по адресу: 5 квартал вл. 1, ответчик установил машиноместо с условным номером №. Документы, разрешающие возведение строения, у ответчика отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, прося обязать ответчика за свой счет освободить земельный участок от незаконно возведенного металлического автомобильного укрытия в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Шамин Б.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в нарушение ст. 167 ГПК РФ не сообщал, возражений на иск не представил.

Третьи лица – Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не уведомляли.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В силу ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 ЗК РФ.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9,10,11 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, <адрес> установлено автомобильное укрытие для хранения автотранспортного средства, владельцем которого является ответчик.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 253-ПП «О городской целевой программе строительства гаражей- стоянок в городе Москве на период 2008-2010 г.г.», от 01 апреля 2008 г. Постановлением Правительство Москвы N 685-ПП «О порядке строительства объектов гаражного назначения в городе Москве» от 28 июля 2009 г. осуществляются мероприятия по восстановлению нарушенного права собственника - <адрес>, по возврату самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: Москва. 5 квартал Капотни, владение 1.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом Земельных ресурсов города Москвы утверждено Распоряжение № «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресному ориентиру: <адрес> на кадастровой карте территории».

На основании вышеуказанных постановлений Правительства Москвы издано распоряжение Префекта ЮВАО «Об утверждении Акта о выборе земельного участка для проектирования и строительства гаража-стоянки по адресу: <адрес>», определен застройщик, которым является ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (л.д. 16,17-18).

В настоящее время застройщик имеет надлежаще оформленные земельно-правовые отношения с арендодателем – Департаментом земельных ресурсов города Москвы – договор аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый номер № для проектирования и строительства объектов гаражного строительства сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-26).

Однако приступить к строительству не представляется возможным, поскольку на месте проведения строительных работ размещены машино-места частных лиц, установленные на земельном участке, выделенном под капитальное строительство.

Согласно письму Территориального управления в Юго-Восточном административном округе города Москвы, на земельный участок, расположенной по адресу: <адрес>, под указанные цели земельно-правовые отношения ранее не оформлялись (л.д. 15).

Согласно сообщениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, расположенные по адресам: <адрес> <адрес> (л.д. 13,14).

Спорное строение возведено на земельном участке, не отведённом для этих целей, поэтому в соответствии со ст.222 ГК РФ может быть признано самовольным.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков, производится лицами, виновными в указанных нарушениях, или за их счёт.

Ответчиком нарушены вышеуказанные нормы права, а также п. 1 ст. 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» в соответствии с которым использование земли в городе Москве является платным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств законности возведения металлического укрытия для автомобиля на вышеуказанном земельном участке, а также законности использования земельного участка – наличия договора краткосрочной аренды земельного участка, оплаты арендных платежей.

Таким образом, поскольку строения возведены без правовых к тому оснований, Ответчик является обязанным лицом по приведению самовольно занятого под возведение строения земельного участка в пригодное для использования состояние.

В соответствии с ст. 333.36 НК истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет города Москвы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Префектуры ЮВАО г. Москвы к Шамину Б.В. об обязании освободить земельный участок от незаконно возведенной постройки – удовлетворить.

Обязать Шамина Б.В. за свой счет освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от незаконно возведенного металлического автомобильного укрытия № в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Шамина Б.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину <данные изъяты>) рублей.

В случае неисполнения ответчиком Шаминым Б.В. решения в течение установленного срока, Управа района Капотня г. Москвы вправе демонтировать металлическое автомобильное укрытие самостоятельно или с применением услуг третьих лиц за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Федеральный судья