Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2011 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе:

Председательствующего федерального судьи Лебедева Ю. В.,

при секретаре Львовой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика Гусева В.В., третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний № 214 гражданское дело № 2-88/2011 по иску Карева В.Ф. к Гусеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

Карев В.Ф. обратился в суд с иском к Гусеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. по вине ответчика Гусева В.В., управлявшего автомобилем «Land Rover», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ГАЗ-3102», г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. По данному факту страховая компания, произвела истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., банковских услуг в сумме <данные изъяты> руб., госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Карев В.Ф. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Гусев В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил суду, что он не отказывался от проведения судебной экспертизы, у него были сомнения относительно выбора экспертного учреждения, он был готов оплатить экспертизу и ждать, пока истец не вылечится, чтобы он привез автомобиль в Москву для его осмотра экспертом.

Третье лицо ФИО6 не возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ООО «СК Цюрих» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 п.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, на улице <адрес> в районе дома № в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Land Rover», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6,, под управлением водителя Гусева В.В., автомобиля «Мицубиси Лансер», г.р.н. № под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «ГАЗ-3102», г.р.з. №, под управлением Карева В.Ф., принадлежащему ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Гусева В.В., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом виновным в ДТП является Гусев В.В. Данное обстоятельство Гусевым В.В. в судебном заседании не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судом исследованы представленные материалы оценки стоимости восстановительного ремонта (л.д.10,11-12,13). Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3102, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 14-15).

Оснований не доверять представленной истцом оценке стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку учтенные в оценке необходимые ремонтные работы, материалы и детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД.

По данному факту страховая компания ООО СК « <данные изъяты>», выплатила истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (оборот л.д. 9).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика Гусева В.В. составляет <данные изъяты> руб.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно Информационному письму ООО «ИНТЕЛИС-оценка» эксперт продолжительное время вел переговоры, с целью обсуждения даты и времени проведения осмотра объекта экспертизы, а также способов оплаты услуг по проведению экспертизы. Истец своевременно произвел оплату, но ввиду болезни машину готов был предоставить на осмотр только в <адрес>. Ответчик от оплаты экспертизы отказался и прибыть на осмотр автомобиля в <адрес> категорически отвергал, утверждая, чтобы осмотр был произведен в <адрес> (л.д. 107). В связи с невозможностью провести исследование объекта экспертизы, гражданское дело было возвращено без исполнения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик Гусев В.В. исковые требования признал в полном объеме.

Признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав сторон и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает признание исковых требований ответчика Гусева В.В.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 2а, 2б), расходы за проведенную экспертизу в сумме <данные изъяты> руб., банковские услуги в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 5 оборот).

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карева В.Ф. к Гусеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Гусева В.В. в пользу Карева В.Ф. стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд в течение десяти дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья