Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2011 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Демьяненко О.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1420/2011 по иску ФИО1 к ООО «Теплокомфортсервис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Теплокомфортсервис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Теплокомфортсервис» на должность <данные изъяты> с окладом согласно штатному расписанию. При заключении трудового договора генеральный директор ФИО6 заявил, что ежемесячно будет перечислять <данные изъяты> руб. за вычетом подоходного налога на карту истца в Сбербанке, а также будет выдавать на руки еще по <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор в одностороннем порядке стал перечислять истцу на кредитную карту <данные изъяты> руб. ежемесячно, а остальные <данные изъяты> руб. перестал платить. Общая задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно составила <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные издержки.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 изменил исковые требования, указал, что согласно сведениям Сбербанка РФ о перечислениях на карту истца заработная плата ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ. с учетом удержанного подоходного налога составляла <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в одностороннем порядке снизил заработную плату истца. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 260 руб. в остальной части иск поддержал согласно уточненным ДД.ММ.ГГГГ1г. требованиям.

Представитель ответчика ООО «Теплокомфортсервис» ФИО4 иск не признал, пояснив, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачены в полном объеме, заработную плату истцу, размер которой установлен штатным расписанием, ответчик не снижал. Также представитель ответчика просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) в трудовом договоре обязательно должны быть указаны среди прочих условий условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность главного инженера ООО «Теплокомортсервис», четкий размер заработной платы истца в трудовом договоре определен не был. Из заключенного между сторонами трудового договора следует, что истцу устанавливался оклад согласно штатному расписанию (л.д.7-8, 25).

Согласно представленному ответчиком штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад <данные изъяты> составлял <данные изъяты> руб., что также подтверждается расчетными листками о выплате истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51, 153, 191).

Также судом установлено, что истцу в последствии неоднократно повышали заработную плату: ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. Заработная плата ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно составляла <данные изъяты> руб., за вычетом подоходного налога истцу ежемесячно выплачивалось <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетными листками (148-150, 140-141), а также сведениями Сбербанка РФ о поступлениях денежных средств, перечисленных ООО «Теплокомортсервис» на счет, открытый на имя ФИО1 (л.д.40-42).

Из указанных расчетных листков и сведений Сбербанка РФ также усматривается, что заработная плата истцу с <данные изъяты>

Согласно объяснений представителя истца о понижении заработной платы ФИО1 никто не уведомлял ни устно, ни письменно, своего согласия на изменение размера оплаты труда истец не давал.

Доводы представителя ответчика о том, что заработная плата истца не снижалась, истец подписал трудовой договор, по которому заработная плата была установлена в зависимость от штатного расписания, суд признает не состоятельными.

Так сведений о том, что штатное расписание при заключении с истцом трудового договора и последующие изменения в штатном расписании, в том числе и относительно размера должностного оклада доводились до сведения ФИО1, суду не представлено. Кроме того размер оклада главного инженера согласно штатному расписанию не соответствует размеру оклада истца, указанному в расчетных листках и фактически выплачиваемому ФИО1

Как установлено ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Из расчетных листков и платежных поручений о перечислении на счет истца оплаты труда (л.д.14-16) следует, что истцу выплачивался именно должностной оклад, без премий и иных доплат.

Доводы представителя ответчика о истечении срока исковой давности суд признает несостоятельными, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. О расторжении трудового договора, как усматривается из материалов дела истец узнал уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, оценив и исследовав представленные доказательства, с учетом положений вышеназванных норм права суд приходит к выводу, что истцу не законно за период с ДД.ММ.ГГГГ. выплачивалась заработная плата не в полном размере, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за указанный период времени в размере <данные изъяты> руб.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по его заявлению был предоставлен отпуск, что подтверждается заявлением истца, приказом, а также объяснениями сторон. Указанный отпуск в количестве 61 дн. был оплачен истцу двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб., а всего- <данные изъяты> руб.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО «Теплокомфортсервис» (л.д.130). Указанное обстоятельство представителем истца не опровергалось.

Исходя из общего периода работы истца в ООО «Теплокомфортсервис» (25 мес.) истцу должен был быть предоставлен отпуск в общем размере 58 дней. (28 дн. / 12 мес. х 25 мес.).

Согласно расчетам истца, тщательно проверенных судом, среднедневной заработок истца составил <данные изъяты>

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку истцу был оплачен отпуск в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Также истец просил взыскать расходы на оплат услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представитель истца ФИО3 участвовал в одном судебном заседании кассационной инстанции и в трех судебных заседаниях первой инстанции, а также сложность настоящего дела, неоднократное уменьшение исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – <данные изъяты> руб.

Законных оснований для удовлетворения требований ООО «Теплокомфортсервис» о возмещении судебных расходов не имеется.

Также в соответствии со 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Теплокомфортсервис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Теплокомфортсервис» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Теплокомфортсервис» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении требований ООО «Теплокомфортсервис» о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Демьяненко О.А.