Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2011 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Демьяненко О.А.,

при секретаре Дементьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1069/11 по исковому заявлению Даниловой Е.Г. к Данилову С.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры и обязании зарегистрировать квартиру на имя истца,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Е.Г. обратилась в суд с иском к Данилову С.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры №, расположенной в <адрес>. В обоснование исковых требований Данилова Е.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с условием пожизненного проживания истца в квартире. Согласно условиям договора стоимость квартиры была определена в размере <данные изъяты> руб. Ответчик указанные денежные средства истцу не выплатил. Ответчик также не выполнил также и других обязательств по договору. Даниловой Е.Г. было направлено Данилову С.В. письмо о расторжении названного договора купли-продажи. Письмо ответчиком было оставлено без ответа. Данилова Е.Г. просит расторгнуть договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и обязать Управление Росреестра по г.Москве зарегистрировать на имя истца указанную квартиру.

Истец Данилова Е.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что денежных средств за квартиру не получала.

Представитель истца ФИО4 просил иск удовлетворить, поскольку истица денег за квартиру не получала.

Ответчик Данилов С.В. в судебном заседании иск не признал, поскольку условия договора купли-продажи выполнил, также просил применить к указанным требованиям срок исковой давности

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО6 ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить к указанным требованиям срок исковой давности.

Третье лицо Управление Росресстра по Москве своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав в ходе судебного разбирательства объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования не основанными на законе и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры № расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № о праве собственности на вышеуказанную квартиру Данилова С.В. (л.д. 9-11, 103-117). По форме и содержанию составления договор купли-продажи соответствуют требованиям ст. ст. 161, 550, 551, 558 ГК РФ.

Согласно п. 5 Договора Данилов С.В. купил у Даниловой Е.Г. указанную квартиру за <данные изъяты> руб. Расчет между сторонами производится в течение одного дня после государственной регистрации договора и права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с п. 12 Договора Данилов С.В. обязуется осуществлять за свой счет оплату коммунальных и других обязательных платежей, принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, а также участвует соразмерно с приобретаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома. Условия расторжения названного договора купли-продажи его положениями не предусмотрены.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Данилов С.В. и ФИО6 заключили договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым право собственности на спорное жилое помещение приобрел ФИО6, договор зарегистрирован УФРС по Москве, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности (л.д.31-32).

Доводы истца о существенном нарушении ответчиком договора купли-продажи, а именно невыполнение покупателем в срок принятых на себя обязательств по оплате товара, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Так, из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требования о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушений.

В свою очередь истец не представил суду доказательств причинения ему значительного ущерба, посчитав таковым сам факт неоплаты ответчиком в предусмотренный договором срок приобретенного имущества и его приемки.

Глава 30 ГК РФ не содержит в себе нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости с возвращением имущества продавцу и аннулированием возникшего у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены покупателем и отсутствии передаточного акта.

В п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, ст. 556 ГК РФ также содержит специальную норму, определяющую последствия неисполнения обязательств по передаче и принятию недвижимого имущества.

Доводы истца и его представителя о неисполнении ответчиком обязанностей по договору купли-продажи опровергаются материалами дела.

Так согласно Актам передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана ответчику, деньги за проданную квартиру истица получила, материальных претензий стороны к друг другу не имеют (л.д.128-129).

Доказательств обратного истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно объяснений ответчика коммунальные услуги и иные платежи за квартиру оплачивала истица, однако Данилов С.В. регулярно перечислял Даниловой Е.Г. на ее счет в банке денежные средства на разные нужды, в том числе и для оплаты платежей за спорную квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета по вкладу Даниловой Е.Г., квитанциями и приходно-кассовыми ордерами о перечислении денежных средств, согласно которым ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены истцу денежные средства в общем размере 77 000 руб. (л.д. 33-41, 67-89), что также было признано и представителем истца.

Кроме того ответчиком Даниловым С.В. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из материалов дела о переходе права собственности на спорную квартиру к Данилову С.В. истица узнала в ДД.ММ.ГГГГ., договор купли- продажи спорной квартиры, в котором указаны сроки оплаты стоимости за указанную квартиру у Даниловой Е.Г. имелся. Согласно объяснений истца, расторгать раньше договор купли-продажи спорной квартиры она не собиралась, поскольку относилась к ответчику как к сыну.

В силу ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенных обстоятельств, применяя приведенные нормы права, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствуют законные основания для расторжения вышеназванного договора купли-продажи квартиры и соответственно отсутствуют правовые основания для регистрации права собственности Даниловой Е.Г. на спорную квартиру.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Даниловой Е.Г. к Данилову С.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры и обязании зарегистрировать квартиру на имя истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья Демьяненко О.А.