Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2011 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Богомоловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1712-11 по иску Барабанова С.М. к ГУ г.Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности,-

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя исковые требования тем, что работает у ответчика в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ приказом №-д был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении исполнения инструкции по делопроизводству. Истец, считая указанный приказ незаконным в связи с тем, что не согласование им проекта приказа до подписания его руководителем произошло по распоряжению самого руководителя, просил признать незаконным и отменить приказ №-д и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в суд не явился, извещен.

Представители истца исковые требования поддержали, пояснив, что истец по поручению руководителя ответчика готовил проект приказа о полномочиях дачи указаний охранным структурам о проверке личного автотранспорта сотрудников, подходил с проектом приказа к руководителю, который вносил в проект приказа изменения и предложил подготовить приказ на подпись; когда истец представил на рассмотрения руководителя проект приказа в окончательном виде и спросил, нужно ли согласовывать проект приказа с заинтересованными службами, руководитель ответил, что согласование не нужно, и подписал приказ. Также представители истца пояснили, что указанное нарушение, допущенное по распоряжению руководителя, не является грубым.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, также ответчиком представлен отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ и.о.руководителя ответчик ФИО2 поручил истцу подготовить приказ об усилении режима въезда и выезда на территорию спецавтобазы « <данные изъяты>», при этом просил, чтобы приказ был подготовлен в соответствии с порядком, установленным у ответчика. В этот же день истец представил на подпись руководителя приказ «О полномочиях передачи указаний охранным структурам о проверке личного автотранспорта сотрудников учреждения», при этом на вопрос руководителя о согласовании приказа, истец пояснил, что приказ согласован с необходимыми службами, после чего приказ был подписан руководителем. На следующий день в адрес руководителя поступила служебная записка от начальника внутренней безопасности Бубенцова, из которой следует, что вышеуказанный приказ нелигитимный, подготовлен с нарушением порядка по делопроизводству, а именно п.2.1.1 и 2.1.2 Инструкции по делопроизводству ответчика.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, огласив показания свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности <данные изъяты> ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подготовлен и внесен проект приказа № «О полномочиях передачи указаний охранным структурам о проверке личного автотранспорта сотрудников учреждения» (л.д.43-45). Указанный приказ был подписал и.о.руководителя ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ответчика были направлены служебные записки начальника отдела внутренней безопасности и начальника юридического отдела (л.д.46, 47), согласно которым приказ № не согласован ни с одним руководителем управлений учреждения и с юридическим отделом, данный приказ предусматривает внесение изменений в нормативные документы ответчика (положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на спецавтобазе, договор на охрану между ответчиком и УВО ЮВАО г.Москвы). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № был отменен в связи с нарушением процесса его согласований (л.д.50).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено предоставить письменное объяснение, на что в этот же день истцом ответчику была предоставлена служебная записка № (л.д.49), в которой истец обосновывает законность подготовки им приказа.

Должностной инструкцией начальника оперативно-распорядительного отдела (п.2.1.7) предусмотрена обязанность истца подготовки по поручению руководителя, проектов приказов и распоряжений по учреждению. Инструкцией по делопроизводству ответчика (п.2.1.1, 2.1.2) предусмотрено, что проекты приказов готовят и вносят руководители структурных подразделений на основании поручений руководителя, его заместителей, либо в инициативном порядке; обеспечение качественной подготовки проектов приказов и их согласование с заинтересованными структурными подразделениями возлагается на руководителей структурных подразделений, подготовивших и внесших проект; проекты приказов и приложения к ним визируются исполнителем и руководителем структурного подразделения, внесшим проект, руководителями структурных подразделений. Которым в проекте предусматриваются задания и поручения, а также начальниками общего и юридического отделов (л.д.52).

В приказе «О полномочиях передачи указаний охранным структурам о проверке личного автотранспорта сотрудников учреждения» имеется виза лица внесшего приказ – истца, и отсутствуют отметки о согласовании его с начальниками общего и юридического отделов. То, что истец перед представлением руководителю не согласовал проект приказа с начальниками общего и юридического отделов, не оспаривал и сам истец.

Доводы истца, согласно которым он не согласовал проект приказа по указанию самого руководителя, в связи с чем в действиях истца отсутствует вина, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, из показания свидетеля ФИО2 усматривается, что он работает в должности руководителя ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ необходимо было подготовить приказ по обеспечению режима доступа на предприятия, он поручил подготовку приказа истцу, предложив подготовить приказ быстро. Истец подготовил, принес свидетелю приказ, свидетель спросил, согласовал ли истец приказ, который должен быть согласован с юридическим отделом, отделом внутренней безопасности, истец сказал, что согласовал, свидетель подписал приказ, так как поверил, что приказ согласован. После этого поступила служебная записка о нарушении по согласованию приказа, юридический отдел провел проверку, после чего подписанный приказ был отменен.

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку оснований сомневаться в их соответствии действительности не установлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не согласовал проект приказа именно по указанию руководителя голословны и не подтверждены доказательствами.

Согласно требованиям ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно требованиям ч.1 ст.192 ГПК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика (п.8.1, 8.2) установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, т.е. виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей (нарушение трудовой дисциплины) работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Применение дисциплинарного взыскания к работнику осуществляется приказом руководителя на основании служебной записки руководителя структурного подразделения учреждения. При этом на работника может быть наложено взыскание в виде выговора в случае совершения им грубого либо неоднократного нарушения трудовой дисциплины, а также нарушения трудовой дисциплины, повлекшего причинения учреждению ущерба.

Грубость совершенного истцом нарушения суд усматривает в том, что нарушение процедуры согласования проекта приказа повлекло его отмену.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного заседания нашел подтверждения факт совершения истцом грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении процедуры согласования приказа «О полномочиях передачи указаний охранным структурам о проверке личного автотранспорта сотрудников учреждения», процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст.193 ТК РФ, работодателем была соблюдена, дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на истца в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, с учетом тяжести проступка, суд считает, что оснований к отмене приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, суд отказывает и в данной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

В иске Барабанова С.М. к ГУ г.Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.

Судья