Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Сладковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна Л.Ю Арамовича к ЗАО « Авилон АГ» о расторжении договора, взыскании стоимости товара и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомашины марки Мерседес, в соответствии с которым истец внес в кассу ответчика сумму в размере 1588 000 руб. 00 коп. В течение гарантийного срока у автомашины появился недостаток: неисправность амортизаторов, истец обращался для устранения недостатков, однако данный недостаток проявлялся вновь.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ему уплаченные по договору денежные средства в размере 1588000 руб., взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочки требования о возврате суммы по договору в размере 2779 000 руб., моральный вред в размере 100 000 рублей, а также штраф.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что имеющийся недостаток проявляется в связи с действиями истца, согласно заключения экспертизы истец установил резину не соответствующую установленным нормам.

3-е лицо ЗАО « Мерседес Бенц Рус», надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили отзыв, согласно которого также исковые требования истца не признали.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель ( исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 23 ФЗ « О защите прав потребителей» за нарушения, предусмотренные ст. 20, 21 и 22 Закона, за невыполнение требований потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомашины марки Мерседес, в соответствии с которым истец внес в кассу ответчика сумму в размере 1588 000 руб. 00 коп. В течение гарантийного срока у автомашины появился недостаток: неисправность амортизаторов, истец обращался для устранения недостатков, однако данный недостаток проявлялся вновь.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против требований истца, то судом была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. имеются ли неисправности деталей подвески автомобиля Мерседес, принадлежащего истцу; 2. в случае положительного ответа определить в чем причина выявленных неисправностей; 3. являются ли выявленные неисправности производственным или эксплуатационным дефектом; 4. устранимы ли выявленные неисправности; 5. требуется ли для устранения неисправностей несоразмерные расходы или затраты времени..

Согласно заключения МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: автомобиль истца имеет неисправности: несоответствие параметров установки передних колес нормативным значениям ( кастер и схождение), неисправность переднего правого амортизатора. Несоответствие параметров установки передних колес автомобиля нормативным значениям является следствием естественных процессов износа в результате наезда колес на препятствия с высокой скоростью, однако не представляется возможным дать категоричный ответ на вопрос о конкретной причине неисправности переднего правового амортизатора. Несоответствие параметров установки передних колес автомобиля нормативным значениям является следствием причин эксплуатационного характера, причина неисправности переднего правого амортизатора может быть эксплуатационной или производственной, установить причину не представляется возможным. Имеющиеся неисправности передней подвески автомобиля являются устранимыми. Расчетная стоимость устранения неисправностей равна 25032 руб. 63 коп., трудоемкость ремонта равна 3.37 нормо-часа.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что если колесо большей массы, чем оригинальные, то амортизатор может поломаться, при этом, радиус колеса не имеет значения, в данном случае имеет значение вес колес в сборе. На колеса автомашины истца имеются характерные шишки, что дает основание полагать о наезде колесами на высокой скорости на различные препятствия. Углы установки колес не соответствуют параметрам в результате эксплуатации. При наезде на препятствия происходит большая нагрузка на амортизаторы, как элемент подвески. Амортизатор не разборная деталь, данная деталь подлежит использованию примерно на 20000 км, учитывая характер вождения. Производственный дефект как правило проявляется вначале, т.е. или сразу, или за маленький период эксплуатации, при этом, если бы амортизатор был собран изначально неправильно, то данная неисправность проявилась бы сразу, однако неизвестно в какой именно период возникла данная неисправность, при осмотре было установлено, что амортизатор установлен правильно. Кроме этого, на вопрос суда пояснил, что на его практике не было ни разу случая установления производственного недостатка амортизатора.

Суд доверяет данному заключению, поскольку оно изготовлено по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Согласно ст. 475 ГК РФ под существенными недостатками понимается неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В соответствие с Методическим руководством для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости АМТС», утвержденного Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, под недостатком товара понимается дефект или совокупность дефектов. Основные признаки, позволяющие отнести дефект агрегата, узла к существенному дефекту: 1) дефект, после устранения которого снижается ресурс (срок службы) изделия, заложенный изготовителем, возникает утрата товарной стоимости изделия, 2) неустранимый дефект базовой детали изделия или дефект базовой детали изделия, возникший вновь после устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией, З) дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10 % стоимости нового изделия. Дефект АМТС как сложного изделия является существенным дефектом, если: выявлены дефекты хотя бы 3 основных агрегатов (двигателя, КПП, раздаточной коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе и т.п.), удовлетворяющие хотя бы одному условию п.п. 1-3.

При определении соразмерности затрат времени на устранение недостатка необходимо исходить из показателей, установленных заводом-изготовителем для выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей соответствующей марки и модели.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительных работ для указанного автомобиля составляет в совокупности - 25032 руб. 63 коп., что соответственно составляет менее 10 % от общей стоимости автомобиля – 1588 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что автомашина не имеет существенного недостатка в силу закона, поскольку данный недостаток устраним и на его устранение не требуется значительных затрат времени и средств, кроме того, заключением экспертизы не установлено факта наличия однозначного производственного дефекта, следовательно у истца возникло право на устранение недостатка путем произведения ремонта.

То обстоятельство, что истец использовал автомобиль с определенным риском, наезжая на высокой скорости на неровности на дороге, не может являться основанием для расторжения договора в виду проявления одного и того же дефекта, амортизаторы неоднократно менялись, неправильной установки последнего амортизатора экспертом не выявлено, согласно показаний эксперта ответчики не изготовляют амортизаторы, на практике эксперта, имеющего большой стаж в данной области не было ни разу случая установления производственного недостатка амортизатора.

Поскольку проданный товар – автомашина является технически сложным товаром и как установлено судом не имеющего существенного недостатка, то исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд при исследовании счет заказов о производстве ремонта, усматривается, что истец всегда обращался для производства ремонта, указывая на стук спереди при проезде неровностей, следовательно нашли свое подтверждение выводы эксперта из технической документации.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи автомашины, то также и не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Петросяна Л. А. к ЗАО « Авилон АГ» о расторжении договора, взыскании стоимости товара и иных расходов отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: