Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации

Решение

Дата опубликования: 15 октября 2012 г.

Анапский городской суд Краснодарского края

Дело № 2-2560/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(не вступило в законную силу)

10 октября 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Слановой А.В.,

с участием представителя истца Власовой Н.Б.,

ответчика Мартынова В.В.,

представителей ответчиков Костюк Г.В., Щербакова Д.Ю., Багмут Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мусаэлян А. А. к редакции газеты «Анапа», Мартынову В. В., администрации муниципального образования город-курорт Анапа о защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л:

Мусаэлян А. А. обратилась в суд с иском к редакции газеты «Анапа», Мартынову В. В., администрации муниципального образования город-курорт Анапа о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.06.2012 года в №49 газеты «Анапа» была опубликована статья, подписанная В.Вадимовым «Спрячь за высоким забором высотку…», в которой автор, ссылаясь на письмо заместителя главы г.Анапа М.А.Димитренко утверждает, что строительство истицей многоквартирного дома на перекрестке улиц Шевченко и Ленина г.Анапа производится без разрешения на строительство. По мнению истицы данные измышления являются не соответствующими действительности, так как автор не проверил достоверность информации, которую он изложил в средстве массовой информации. Заголовок статьи противоречит действительности, так как истица ничего прятать за забором не собирается. Также истица считает, что статья написана с подтекстом, смысл которого порочит ее честное имя и человеческое достоинство, а также деловую репутацию. Так, по мнению истицы недвусмысленно звучат фразы: «по понятным причинам местные власти не обращают внимания на строительство небоскреба». Не трудно догадаться, что именно подразумевает автор статьи под этими причинами. Также оскорбительно для истицы звучит фраза «придут чиновники в суд, сыграют с застройщицей в поддавки и дело проиграю». Истица указывает, что земельный участок, на котором осуществляется строительство, находится в ее собственности, разрешение на строительство ею было получено, строительство ведется в соответствии с проектной документацией, в связи с чем просила суд иск удовлетворить. Также указала, что после выхода в свет спорной статьи ссылки в статье на то, что данная стройка является опасной, моментально стали причинять истице убытки, так с ней были расторгнут договоры по покупке квартир по инициативе дольщиков, в связи с чем она потеряла 5 000 000 рублей, которые расценивает как упущенную выгоду и просит взыскать с ответчиков. Также истица просит суд взыскать с ответчиков моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы – Власова Н.Б., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, одновременно дополнила, что фраза «по понятным причинам местные власти не обращают внимания на строительство небоскреба» подразумевает под собой коррупционную направленность между истицей и местной властью, что для истицы оскорбительно, а фраза «придут чиновники в суд, сыграют с застройщицей в поддавки и дело проиграют» также порочит честь и достоинство истицы, так как суд - это не место для каких-либо игр и истица в суде ни с кем не играет.

Ответчик Мартынов В.В. с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что строительство данного объекта велось с декабря 2011 года и на тот период времени разрешения не было, на момент выхода спорной статьи у него имелся достоверный источник – письмо заместителя главы ДМА, указывающее на то, что у истицы отсутствует разрешение на строительство многоквартирного дома по ул. Ленина/Шевченко г.Анапа, кроме того, стройка действительно является опасной, так как подтверждением этому является акт Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края от 10.02.2012 года, в котором выявлены многочисленные нарушения строительных, санитарных, градостроительных и других норм и правил при осуществлении истицей строительства, а доказательств устранения выявленных нарушений до сих пор не имеется. Что касается взыскания 5000000рублей, то данные убытки ничем не подтверждены, нет доказательств, что договоры дольщиками были расторгнуты именно из-за текста спорной статьи, более того газета «Анапа» распространяется по подписке и она не доступна читателям, не имеющим такой подписки, в том числе тем дольщикам, на которые ссылается истица. Также указал, что истицей не предоставлено доказательств, что заключенные с дольщиками договоры прошли государственную регистрацию либо что они были оплачены, что свидетельствует об их недействительности. Относительно компенсации морального вреда также возражал, ссылаясь на то, что истица не предоставила доказательств нравственных, моральных психических или иных страданий после выхода данной статьи. По оспариваемым истицей фразам ответчик также сослался на то, что они не порочат честь, достоинство, деловую репутацию истицы, так как не несут никакого двуякого смысла и являются не утверждениями, а измышлениями, то есть мнением автора.

Представители ответчика редакции газеты «Анапа» - Костюк Г.В. и Щербаков Д.Ю., действующие на основании доверенности, возражали против заявленных требований, ссылаясь на их незаконность, так как предоставленные представителем истицы в судебное заседание предварительные договоры купли-продажи квартир в доме по ул. Ленина/Шевченко г.Анапа, являются ничтожными и не влекут никаких последствий, в том числе и связанных с упущенной выгодой, кроме того договоры долевого участия в строительстве истицей не заключались, в УФРС по Краснодарскому краю не регистрировались, в связи с чем никаких убытков она не понесла. Также указали, что моральный вред истицей не доказан, а смысл статьи, написанной В.Мартыновым, не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истицы, так как не содержит какого-либо скрытого двуякого смысла и является измышлением.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования город-курорт Анапа – Багмут Е.Н., действующая на основании доверенности, при рассмотрении дела полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо ДМА – заместитель главы муниципального образования город-курорт Анапа, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.08.1992 года «О некоторых вопросах возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2012 года в номере 49 независимой газеты «Анапа» была опубликована статья «Спрячь за высоким забором высотку…», в которой указано, что на перекрестке улиц Ленина и Шевченко Мусаэлян А.А. без оформления в установленном порядке разрешительной документации на строительство выполняет строительно-монтажные работы по возведению 16-ти этажного многоквартирного жилого дома. Данная фраза автором статьи указана как цитата из письма ДМА – заместителя главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа, текст которого полностью размещен в газете.

Из текста вышеуказанного письма, подлинность которого не оспаривала в судебном заседании представитель администрации г.Анапа Багмут Е.Н., видно, что указанное письмо было адресовано исполняющему обязанности атамана Анапского городского казачьего общества и датировано письмо 13.06.2012 года.

Из предоставленных в материалы дела документов, в частности разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по ул. Шевченко, 65 г.Анапа видно, что Мусаэлян А.А. 22.06.2012 года было выдано разрешение на строительство вышеуказанного многоквартирного дома.

Из текста газеты «Анапа» №49 следует, что статья «Спрячь за высоким забором высотку…» была опубликована 26.06.2012 года.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что на момент опубликования спорной статьи у Мусаэлян А.А. имелось разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Ленина/Шевченко г.Анапа, что дает суду основания полагать, что распространенная в газете «Анапа» в указанной статье информация относительно самовольности возводимого истицей строения, даже со ссылкой на источник и его цитирование, является недостоверной.

В судебном заседании ответчик Мартынов В.В. пояснял, что публикация статьи вышла через несколько дней после ее написания, так как редакция обрабатывала статью, запускала ее в печать, в связи с чем он своевременно и достоверно указал в статье сведения в этой части, но выпуск газеты произошел позже и не по его вине.

Данные доводы судом не принимаются, потому как в силу ст. 49 Федерального закона от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» проверка достоверности сообщаемой информации лежит на журналисте (авторе статьи).В судебном заседании было установлено, что указанная проверка Мартыновым В.В. как автором статьи проведена не была и по состоянию на 26.06.2012 года (выход газеты №Анапа» №49) была опубликована не соответствующая действительности информация относительно отсутствия разрешающей документации на строительство по ул. Ленина/Шевченко г.Анапа.

Кроме того автором спорной статьи была написана и опубликована фраза «по понятным причинам местные власти не обращают внимания на строительство небоскреба», которая по мнению истицы истолковывается ей как порочащая ее честь, достоинство и деловую репутацию, так как имеет смысловую нагрузку коррупционного характера.

Суд с данными утверждениями истицы вынужден согласиться, потому как указанная фраза является неоднозначной, конкретные причины отсутствия реакции властей автором не указаны, а оставлены на свободное «додумывание» читателей. Кроме того, данная фраза не является чьим-либо измышлением, а написана в статье как утверждение автора о факте или событии, имевшем место на дату выхода в эфир газеты «Анапа», более того она написана в прошедшем времени и корреспондирует следующему абзацу, где указано, что в «Белом доме зашевелились» лишь после того, как пришли на злополучный объект казаки и активисты.

Изложенное свидетельствует об утверждении автора в спорной фразе.

Что касается указанной в статье фразы «придут чиновники в суд, сыграют с застройщицей в поддавки и дело проиграют», то суд приходит к выводу, что указанная фраза также порочит честь, достоинство и деловую репутацию истицы, так как она в данной фразе указана как застройщица и фраза имеет непосредственное отношений к ней. При этом в судебном заседании самим ответчиком Мартыновым В.В. было дано толкование игры в поддавки, смысл которой сводится к тому, что меньшее количество фишек на доске игрока ведет к выигрышу, то есть противоположная шашкам игра.

Суд полагает, что указанная фраза содержит не соответствующие действительности сведения, так как органы судебной власти (суд) не являются полем для игры или игровыми площадками, судебные процессы проходят по нормам процессуального законодательства, установленным Кодексами, в связи с чем игры, в том числе в поддавки, в судах не проводятся. Суд полагает, что данная фраза содержит в себе утверждения о недобросовестном поведении истицы в суде, недобросовестности ее в предпринимательской деятельности, нарушении ей деловой этики.

Доводы ответчика Мартынова В.В. о том, что данная фраза является измышлением, суждением, причем не автора, а гражданского активиста, а не утверждением, судом также не принимаются ввиду того, что в тексте статьи отсутствует ссылка на источник данной информации (гражданского активиста), более того, написана данная фраза в убедительной, а не рассудительной форме, кроме того, эта фраза не соответствует действительности.

Суд находит данные сведения не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. При этом если эти сведения распространены в средстве массовой информации, они должны быть опровергнуты в этом же средстве массовой информации.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска судв резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого опровержение должно последовать.

С учетом того, что предоставленные в судебное заседание тексты опровержений со стороны истицы и ответчика Мартынова В.В. не устроили ни одну сторону, суд полагает необходимым указать ответчикам иной текст опровержения в резолютивной части.

В результате неправомерных действий ответчиков, а именно: автора статьи Мартынова В.В. и редакции газеты «Анапа», истице причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, связанных с распространением сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как предусматривает ч.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Суд полагает, что взысканию с ответчиков Мартынова В.В. и редакции газеты «Анапа» в пользу истицы подлежит компенсация морального вреда, однако размер морального вреда в сумме 500 000 рублей суд находит завышенным и с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе степени нравственных страданий истицы, считает необходимым взыскать 50 000 рублей.

Что касается требований истицы взыскивать в ее пользу упущенную выгоду в сумме 5000 000 рублей, то данные требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истицей в обоснование упущенной выгоды предоставлены 2 предварительных договора купли-продажи от 31.05.2012 года и от 3.06.2012 года, заключенные между ООО «АйСи-М» и БИА, ГВР

В подтверждение их расторжения предоставлены заявления потенциальных покупателей. Однако в текстах заявлений не указана причина расторжения договоров, дополнительные соглашения о расторжении указанных договоров отсутствуют, кроме того, доказательств исполнения (частичного исполнения) договоров не предоставлено несмотря на то, что в тексте договоров предусмотрена обязанность покупателей произвести часть оплаты стоимости квартиры на дату заключения договора, однако истица таких доказательств не предоставила, что дает суду основания полагать, что указанные договоры не были исполнены. Кроме того, истицей не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заявлениями БИА и ГВР о расторжении договоров и выходом статьи «Спрячь за высоким забором высотку…».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истицей же доказательств наличия упущенной выгоды от выхода в свет статьи в газете «Анапа» не предоставлено, соответственно требования о взыскании 5 000 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске (частичном отказе) издержки, понесенные судом, в том числе государственная пошлина, взыскиваются с истца.

Учитывая тот факт, что требования истца о взыскании 5 000 000 рублей являются необоснованными взысканию с истицы в доход соответствующего бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 32 200 рублей, которая не была оплачена в полном объеме при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Мусаэлян А. А. к редакции газеты «Анапа», Мартынову В. В., администрации муниципального образования город-курорт Анапа о защите чести, достоинства и деловой репутации, - удовлетворить частично.

Обязать Мартынова В. В. и редакцию газеты «Анапа» в течение 10 –ти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу на первой странице газеты «Анапа» под названием «Опровержение» опубликовать опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Мусаэлян А. А., изложенных в независимой газете города-курорта Анапа «Анапа» в номере №49 от 26 июня 2012 года в статье «Спрячь за высоким забором высотку…», указав, что на момент опубликования данной статьи 26 июня 2012 года у Мусаэлян А. А. имелось разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г.Анапа, ул. Шевченко, 65; и указать, что фразы «по понятным причинам местные власти не обращают внимания на строительство небоскреба» и «придут чиновники в суд, сыграют с застройщицей в поддавки и дело проиграют» не соответствуют действительности.

Взыскать с редакции независимой газеты «Анапа» и Мартынова В. В. солидарно в пользу Мусаэлян А. А. в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Мусаэлян А. А. в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в сумме 32 200 (тридцать две тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: