Решение

Судья Смирнова З.С.

Дело № 4А-1196/11 Санкт-Петербург

(дело 2-12-65/11)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2011 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А. рассмотрев жалобу защитника Целовальниковой А.В. С.В. в интересах <...>

Филимонова Р.Е., <дата> года рождения, <адрес> уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14 февраля 2011 года, решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее, УФАС по Санкт-Петербургу) от 14 февраля 2011 года Филимонов Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года постановление заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу от 14 февраля 2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника Филимонова Р.Е. Целовальниковой А.В. без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2011 года решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника Филимонова Р.Е. Целовальниковой А.В. без удовлетворения.

Защитник Целовальникова А.В. представив в суд надзорной инстанции жалобу просит отменить состоявшиеся в отношения Филимонова Р.Е. решения, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указывает на то, что судами неверно применены нормы материального права, касающиеся процедуры предоставления земельных участков для проведения изыскательских работ, вследствие чего, был сделан незаконный вывод о нарушении Филимоновым Р.Е. порядка предоставления земельных участков при наличии нескольких потенциальных предложений. При рассмотрении дела не установлена обязанность Филимонова Р.Е. по доведению до участников совещания информации обо всех потенциальных инвесторах. Не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесены судебные решения. Не установлена причинно-следственная связь между действиями Филимонова Р.Е. и наступившими последствиями. Нарушены нормы процессуального права, определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением ст. 28.7 КоАП РФ. Далее, указывает, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2011 года решение Комиссии УФАС по Санкт-Петербургу признано незаконным. По аналогичным делам действуют решения суда, которыми постановление заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу отменено, производство по делу прекращено.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Вина Филимонова Р.Е. установлена в том, что 17декабря 2009 года на совещании по вопросу согласования проектов постановлений, подготовленных для рассмотрения на заседании Правительства Санкт-Петербурга, на которое Комитетом по строительству Санкт-Петербурга был представлен на согласование проект постановления Правительства Санкт-Петербурга «О проведении изыскательских работ на земельных участках, расположенных по адресам: Выборгский район, пр.Удельный, участки 1-2 (юго-западнее пересечения с пр.Скобелевским)- инвестор ООО"..." (вопрос №13 протокол от 17 декабря 2009 года №273), обладая информацией о наличии нескольких инвестиционных предложений на данные земельные участки, в частности письмами ООО "..." ООО "..." администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, не предпринял действий, направленных на доведение информации о количестве потенциальных инвесторов, изъявивших желание осуществлять инвестиционную деятельность в отношении земельных участков, а так же не обеспечил доведение указанной информации Комитета по строительству и СПб ГУ «Управление инвестиций».

В жалобе заявитель указывает, что законодательными актами не установлена обязанность проведение торгов при предоставлении земельных участков для проведения изыскательских работ, таким образом, был сделан незаконный вывод о нарушении Филимоновым Р.Е. порядка предоставления земельных участков при наличии нескольких потенциальных предложений.

Вместе с тем, по делу рассматривались действия органов власти по принятию решения о предоставлении земельного участка для проведения изыскательских работ в целях определения возможности проектирования и строительства объекта недвижимости, осуществления инвестиционной деятельности. Порядок принятия таких решений утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 сентября 2004 года №1592.

Как усматривается из материалов дела в ГУ «Управление инвестиций» ООО "..." было подано заявление о предоставлении для реконструкции/завершения строительства объекта недвижимости под торговлю и культурно-бытовой комплекс. ООО "..." о предоставлении земельного участка для строительства сельскохозяйственного универсального рынка. ООО "..." о предоставлении земельного участка для строительства торговых павильонов.

Кроме того, подача в ГУ «Управление инвестиций» в определенное время заявлений обществами обусловлена получением земельных участков для последующего на них строительства объектов торговли и образует конкуренцию за получение права на земельный участок, право на заключение договора аренды земельного участка.

Таким образом, утверждение о том, что земельные участки предоставлялись исключительно для проведения изыскательских работ, несостоятелен. А вывод судьи о том, что избранный Правительством Санкт-Петербурга способ предоставления земельного участка без торгов при изложенных выше обстоятельствах верен.

Доводы о том, что ничем не установлена обязанность вице-губернатора, по доведению до участников совещания информации обо всех потенциальных инвесторах, не подтверждается материалами дела.

Согласно постановлению губернатора Санкт-Петербурга от 29 декабря 2003 года <...> Филимонов Р.Е. является <...>, отвечающим за решение вопросов капитального строительства и реконструкции объектов недвижимости, дорожного строительства, архитектуры и градостроительства, земельной политики Санкт-Петербурга в целях капитального строительства, а так же обеспечивающий взаимодействие Правительства Санкт-Петербурга с органами и организациям, осуществляющими деятельность в данной сфере. Обязанности Филимонова Р.Е. установлены так же Трудовым договором.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 сентября 2004 года №1592 согласование проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга производится на основании совещания, проводимом вице-губернатором Санкт-Петербурга. До сведения участников совещания доводится информация о количестве потенциальных инвесторов, изъявивших желание осуществлять инвестиционную деятельность в отношении конкретного объектах недвижимости.

17 декабря 2011 года состоялось совещание по вопросу согласования проектов постановлений «О проведении изыскательских работ на земельных участках, инвестор- ООО "..." Филимонов Р.Е. как председательствующий обладал информацией о наличии нескольких инвестиционных предложений на данный земельный участок, однако не предпринял действий направленных на доведения информации о количестве инвесторов до сведения участников совещания.

Таким образом, Филимонов Р.Е. совершил административное правонарушение в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, что в соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ является основанием для привлечения должностного лица органа власти к административной ответственности.

Решение, принятое на совещании о предоставлении земельного участка без торгов одному из инвесторов, а именно ООО "..." и лишение конкуренции других участников недопустимо административным законодательством.

Описанные действия Филимонова Р.Е. привели к недопущению конкуренции, что образует состав вмененного ему правонарушения.

При этом причинно-следственная связь между действиями должностного лица и наступившими последствиями в виде недопущения конкуренции установлена и подтверждена совокупностью представленных доказательств.

Доводы жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2011 года о признании недействительным решения и предписания УФАС по Санкт-Петербургу от 03 ноября 2011 года были рассмотрены и оценены судьей в ходе рассмотрения дела.

Так при арбитражном рассмотрении обсуждался вопрос о наличие в действиях Комитета по строительству и ГУ «Управление инвестиций» нарушений антимонопольного законодательства, вместе с тем выявленные нарушения объективно не свидетельствуют об отсутствии вины Филимонова Р.Е.

Заявитель к надзорной жалобе прикладывает копии судебных решений по аналогичным делам, обращая внимание судьи на практику рассмотрения дел данной категории.

Как видно из приложенных решений постановление заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу о привлечении к административной ответственности должностного лица органа власти за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на дату совершения административного правонарушения отсутствовала административная ответственность за данное нарушение.

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с тем, что определение о возбуждении дела вынесено с нарушением порядка, установленного ст. 28.7 КоАП РФ не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями.

Дело об административном правонарушении по ст. 14.9 КоАП РФ подлежит возбуждению после изготовления решения Комиссии антимонопольного органа в полном объеме, с этого момента оно вступает в законную силу.

Установлено, что текст решения по делу был изготовлен в полном объеме 18 ноября 2010 года, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 08 декабря 2010 года, что не противоречит положениям ч1.2 ст. 28.1 КоАП РФ. Кроме того, постановление о назначении административного наказания принято 14 февраля 2011 года, что не нарушает положения ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, порядок и сроки привлечения должностного лица органа власти к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства соответствует требованиям ч.1, ч.6 ст. 4.5 КоАП РФ.

Из решений судебных инстанций видно, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они подробно изложены в решении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

Доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Все доводы жалобы, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе были исследованы и признаны несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Филимонова Р.Е. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ. Законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы от 14 февраля 2011 года, решение судьи Смольнинского районного суда от 28 марта 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении должностного лица- вице-губернатора Правительства Санкт-Петербурга ФИЛИМОНОВА Р.Е. оставить без изменения.

Жалобу защитника Целовальниковой А.В. поданную в интересах Филимонова Р.Е.– без удовлетворения.

И.о. председателя Санкт- Петербургского

городского суда Пономарев А.А.