Решение

Судья Смолева И.В. Дело № 33-3876/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Харманюк Н.В., Юдина А.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Галеску В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2011 года, по которому Галеску В. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Коми от 12 ноября 2010 года № об отказе гражданину Молдовы Галеску В. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галеску В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС России по РК от 12.11.2010 № об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. В обоснование указал, что 25.09.2010 обратился в УФМС России по РК с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты, однако на основании заключения инспектора ПВО УФМС России по РК ему было отказано в выдаче разрешения по пп. 4, 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Полагает, что поскольку после отбывания срока находится на территории России с 2007 года, за этот период каких-либо правонарушений не совершал, своевременно оформлял временную регистрацию, решение УФМС является незаконным.

В судебном заседании Галеску В., третье лицо Галеску Л.А. на удовлетворении заявления настаивали.

Представители УФМС России по РК, представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица ФСБ России, с требованиями заявителя не согласились.

Министерство юстиции РФ, ФСИН России, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Галеску В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Судом установлено, что приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.12.2004 Голеску В.Г. был осужден за совершение преступления, ... и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком .... Голеску В.Г. отбывал наказание в местах лишения свободы с ...

В августе 2007 года ФСИН России в адрес УИООРД 1-й службы ФСБ России были направлены сведения об иностранных гражданах и лицах без гражданства, отбывавших наказание в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе в отношении Голеску В.Г., с указанием даты погашения его судимости 31.08.2013. Указанные сведения были представлены в Пограничную службу ФСБ России с целью недопущения факта въезда в Российскую Федерацию Голеску В.Г.

Согласно представленным ФСИН России по материалам архивного личного дела сведениям, Голеску В.Г., ... г.р., уроженец Молдавской ССР, до ареста проживал в селе ... ... района Республики Молдова. 06.12.2004 осужден Хостинским районным судом г. Сочи к ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18.05.2005 переведен в колонию-поселение и направлен для дальнейшего отбывания наказания в Республику Коми. Документы, удостоверяющие личность, в личном деле осужденного отсутствовали, для установления местонахождения паспорта был направлен запрос в Хостинский районный суд, откуда поступил ответ о том, что паспорт к материалам уголовного дела не приобщался. После освобождения из ФБУ КП-47 ГУФСИН России по РК Голеску В.Г. убыл в с. ... района Республики Молдова.

В 2009 году Голеску В.Г. совершил выезд в Республику Молдова, где 08.10.2009 получил паспорт гражданина Республики Молдова, в котором его фамилия была написана как «Галеску».

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Галеску В. и осужденный по приговору суда Голеску В.Г. является одним и тем же лицом.

03.11.2009 на территории Российской Федерации у Галеску В. и Абакумовой Л.А. родилась дочь Г.М., о чем Территориальным отделом ЗАГС Сыктывдинского района Управления ЗАГС выдано свидетельство от 26.11.2009.

27.08.2010 Галеску В. и Абакумова Л.А. зарегистрировали брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 27.08.2010, выданным Территориальным отделом ЗАГС Сыктывдинского района Управления ЗАГС РК.

25.09.2010 Галеску В. обратился в УФМС России по РК с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты, установленной на 2010 год. По результатам проверки личности заявителя по учетам УФМС России по РК, МВД по РК, УФСБ по РК было выявлено, что Галеску В. привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и имеет непогашенную судимость. В заявлении на выдачу разрешения Галеску В. указал на отсутствие неснятой или непогашенной судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории РФ или за ее пределами, т.е. представил территориальному органу федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о себе заведомо ложные сведения.

Решением УФМС России по РК от 12.11.2010 № в выдаче разрешения на временное проживание Галеску В. было отказано на основании пп. 4, 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статья 2 Федерального закона № 115-ФЗ признает законно находящимся в Российской Федерации лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Разрешение на временное проживание и вид на жительство являются документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина или лица без гражданства и подтверждающие их право на временное или постоянное проживание в Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, состоящего в гражданстве РФ, разрешение на временное проживание в Российской Федерации может быть выдано без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты.

Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по заявлению, поданному в указанный орган временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, в шестимесячный срок выдает иностранному гражданину разрешение на временное проживание либо отказывает ему в выдаче такого разрешения (п. 4 ст. 6 Федерального закона).

Перечень оснований отказа в выдаче разрешения на временное проживание приведен в статье 7 Федерального закона № 115-ФЗ и носит исчерпывающий характер. Следовательно, иностранному гражданину, имеющему право на получение разрешения на временное проживание без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты, может быть отказано в выдаче такого разрешения лишь при наличии оснований, предусмотренных данной нормой Закона. Так, согласно пп. 4, 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, если данный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения; имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Галеску В., суд исследовал приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя непогашенной судимости за совершение преступления, относящегося к тяжким преступлениям, отсутствии у него права въезда на территорию РФ до 31.08.2013, и обоснованно признал решение УФМС России по РК от 12.11.2010 № об отказе Галеску В. в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации основанным на нормах законодательства Российской Федерации.

При этом, как верно указал суд, приходя к такому выводу, заявитель о наличии непогашенной судимости в заявлении на выдачу разрешения не указал, тем самым скрыв данное обстоятельство, т.е. представил о себе заведомо ложные сведения. Кроме того, после выезда в Республику Молдова в 2009 году Голеску В.Г., получив паспорт гражданина Молдовы как Галеску В., в нарушение требований п. 3 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въехал на территорию Российской Федерации при имеющемся запрете на въезд ему в Российскую Федерацию.

Таким образом, Галеску В., находясь на территории РФ, обязан был знать и соблюдать законы Российской Федерации, т.е. должен был осознавать невозможность его нахождения до погашения судимости за совершение тяжкого преступления на территории РФ. В силу изложенного, утверждения заявителя о неумышленном сокрытии данной информации в связи с тем, что он не знал о непогашенной судимости, являются несостоятельными и обоснованно не были приняты судом во внимание.

Оспаривая решение УФМС, заявитель ссылался на то, что в Российской Федерации у него имеется жена и ребенок, за весь период нахождения на территории РФ не привлекался к ответственности за какие-либо правонарушения.

С учетом статей 7, 17, 19 , 21, 38, 41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно международным правовым предписаниям каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Поскольку отказ в выдаче разрешения на временное проживание влечет обязанность иностранного гражданина в течение 15 дней добровольно покинуть Российскую Федерацию, это представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям ( ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни допускается по смыслу положений международных Конвенций в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

Поэтому рассматривая настоящее дело, суд правильно исходил из действительной необходимости возможного применения к иностранному гражданину такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства.

В данном конкретном случае отказ в выдаче разрешения на временное проживание отвечает указанным требованиям, а также соотносится с личностными характеристиками иностранного гражданина, его семейным положением и степенью общественной опасности совершенного им нарушения закона, а потому не нарушает право Галеску В. на уважение личной и семейной жизни.

Судебная коллегия находит такие суждения суда правильными, так как они соответствуют действующему законодательству и согласуются с международными нормами и принципами при их правильном толковании.

Доводы Галеску В. в кассационной жалобе ошибочны, основаны на неверном толковании норм права. Мотивы несостоятельности таких доводов изложены в судебном решении и приведены в настоящем определении, поэтому не могут быть основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галеску В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: