Решение

Дело № 1-203/10.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

г. Жуковский. 28 октября 2010 г.

Судья Жуковского городского суда

Московской области_______________________Королев Ю.А.,

с участием государственного обвинителя,

помощника прокурора______________________Павлова В.В.,

подсудимой_______________________________Ватаманюк М.В.,

ее защитника______________________________адвоката Сотскова С.А.

(удостоверение № 4337, ордер № 158/1),

при секретаре_____________________________ Ивановой Н.В.,

а также потерпевшего______________________ К…,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ВАТАМАНЮК М.В., …, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Ватаманюк М.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего, что имело место при следующих обстоятельствах.

Так, около … часов …г., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: …, подсудимая Ватаманюк М.В., действуя умышленно и на почве внезапно возникших в ходе ссоры со своим сожителем личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, прошла на кухню указанной квартиры, взяла там кухонный нож, которым нанесла находящемуся там же хозяину квартиры К… один удар в область живота, причинив тому, тем самым, проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов; рубец на месте раны в области левого подреберья, что по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В предъявленном обвинении в настоящем процессе подсудимая виновной себя не признала и показала, что она действительно на протяжении последних нескольких месяцев сожительствовала с К…, проживающим по вышеуказанному адресу, который злоупотреблял спиртными напитками, из-за чего у нее с ним происходили ссоры. Во … половине дня …г. они оба находились на квартире потерпевшего, К… был выпивши, между ними опять произошла ссора, в процессе которой он выходил к своему соседу с верхнего этажа, а потом вернулся, никаких телесных повреждений она у него не заметила. Потом он ушел к соседке по площадке из квартиры №…, откуда вернулся уже с милицией и с врачами «скорой помощи», которые отвезли его почему-то в больницу, а ее, подсудимую, почему-то отвели в ОВД, где она узнала, что ее сожитель получил от кого-то ножевое ранение в живот, по поводу чего она ничего пояснить не может и не может сказать, кто бы это мог сделать. Почему К… показывает на нее, то есть, оговаривает ее, также объяснить не может.

Установленные судом обстоятельства дела, несмотря на непризнание подсудимой своей вины, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, имеющимися материалами дела.

Потерпевший К… показал суду, что где-то с начала … года он стал сожительствовать с Ватаманюк М.В., которая иногда стала проживать у него в квартире по вышеуказанному адресу. В трезвом состоянии она его устраивала, однако, когда выпьет, то ее поведение контролю не поддавалось, из-за чего между ними часто происходили ссоры. Во … половине дня … года, когда они оба, будучи в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков, находились у него дома, между ними снова произошла ссора, в процессе которой, когда он вошел на кухню, Ватаманюк М.В. нанесла ему правой рукой удар в живот, как он понял, лежащим тут же на столе кухонным ножом, который она тут же бросила. Почувствовал, что у него из раны сильно пошла кровь, по ее просьбе он одел другую рубашку, потом поменял ее на футболку. Чувствуя ухудшение своего состояния и обильное кровотечения, опасаясь дальнейших агрессивных действий со стороны подсудимой, он пошел к своей соседке, Ш…, которой рассказал о случившемся и которая по его просьбе вызвала милицию и «скорую», которых он дожидался на лестничной площадке, в целом подтвердив свои показания, которые он давал в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия (л.д. 47-48, 70-71).

Свидетель Ш… показала суду, что между злоупотребляющими спиртными напитками ее соседом К… и его сожительницей Ватаманюк М.В. часто происходили ссоры и скандалы, переходящие в драки. Еще днем … года со слов своей дочери узнала, что к ним приходил сосед, вызвал милицию, которая выдворила из его квартиры подсудимую. Уже во … половине дня тех же суток, когда она, свидетель, была дома одна, к ней пришел потерпевший, у которого на животе была ножевая рана. С его слов поняла, что пырнула его, вернувшаяся опять в его дом, подсудимая, в связи с чем, она, Ш…, вызвала милицию, «скорую», после чего ее сосед был госпитализирован, в целом подтвердив свои показания, которые она давала в ходе предварительного следствия (л.д. 55-56).

Обстоятельства дела также подтверждаются заявлением потерпевшего К…, который просит привлечь к уголовной ответственности свою сожительницу по имени М…, которая около … часов …г. по месту его жительства нанесла ему ножевое ранение живота; протоколом осмотра места происшествия – квартиры потерпевшего, расположенной по адресу: …, где были обнаружены и изъяты нож, две рубашки с пятнами похожими на кровь и следы папиллярных узоров рук, что было осмотрено в качестве вещественных по делу доказательств; протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому К… опознал кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, скрепленной двумя заклепками стального цвета, которым Ватаманюк М.В. …г., находясь на кухне его квартиры, в ходе ссоры нанесла ему один удар в область живота; заключением криминалистической, дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой, следы папиллярного узора пальцев руки, изъятых с места происшествия, оставлены указательным, средним, безымянным пальцами правой руки Ватаманюк М.В.; заключением биологической экспертизы, согласно выводам которой, на представленных на исследование ноже, на рубашке желтоватого цвета, на рубашке бело-синего (в клеточку) цвета обнаружена кровь человека происхождение которой от К… не исключается; заключением криминалистической, трассологической экспертизы, согласно выводам которой, повреждение, обнаруженное на рубашке К…, относится к категории колото-резаных, вероятно могло быть образовано, как клинком исследуемого ножа, который является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, так и другим ножом, имеющим сходные характеристики клинка, а также заключением судмедэксперта о степени тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения, которое образовалось …г. от ударного воздействия колюще-режущего орудия.

Давая оценку всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимой доказана. Показания и позицию Ватаманюк М.В., не признавшей себя виновной, суд не может расценить иначе, как полностью опровергнутыми представленными стороной обвинения доказательствами и несоответствующими действительности. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, нет оснований полагать, что он оговаривает подсудимую, заблуждается относительно обстоятельств случившегося или иным образом пытается ввести суд в заблуждение. Его показания достаточно последовательны, исключают существенные противоречия и в целом согласуются между собой, а также соответствуют показаниям его соседки, которая сразу же узнала о случившемся, а также вышеприведенным, объективным по делу доказательствам.

Таким образом, действия Ватаманюк М.В. подлежат квалификации по ст. 111 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой и тяжесть ею содеянного.

Ранее Ватаманюк М.В. не судима, по месту фактического жительства жалоб на нее не поступало, потерпевший на строгой мере наказания не настаивает, однако, просит оградить его от присутствия бывшей сожительницы, обязав ее уехать на родину, что в совокупности суд расценивает в качестве смягчающего ее ответственность обстоятельства, не усматривая обстоятельств, вину ее отягчающих.

Вместе с тем, Ватаманюк М.В. совершила тяжкое преступление против личности, является гражданином иностранного государства, в связи с чем, суд не находит достаточных данных для применения к ней условного осуждения или определения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, полагая необходимым обеспечить ее исправление в условиях изоляции от общества.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВАТАМАНЮК М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ТРИ ГОДА с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения осужденной оставить заключение под стражей, срок наказания исчислять с 28 АВГУСТА 2010 г.

Находящиеся в качестве вещественных доказательств по делу в камере хранения … ОВД по квитанции №… от …г.: рубашку желтого цвета, рубашку синего цвета и кухонный нож – УНИЧТОЖИТЬ.

Приговор может быть обжалован в течении десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения ею его копии на руки, одновременно разъяснив ей право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья: (подпись)