Решение

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Жуковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шиловой Н.А.,

с участием :

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5,

его представителя – адвоката ФИО1, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимой ФИО4,

ее защитника – адвоката ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО4, … года рождения, уроженки …, гражданки России, зарегистрированной и проживающей по адресу: …, работает …, семейное положение разведена, на иждивении дочь … года рождение, образование высшее, ранее не судима,

в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей 54 судебного участка Жуковского судебного района <адрес> было рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ. Приговором мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО5 и его представитель не согласились с приговором, указав в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Они указали, что в качестве доказательств в основу оправдательного приговора положены противоречивые показания свидетелей защиты, а также необоснованно были отвергнуты как порочные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, судья не учел обстоятельства дела, которые могли повлиять на решение суда, часть выводов суда не подтверждается материалами дела.

Подсудимая и ее защитник показали, что с приговором мирового судьи в отношении ФИО4 согласны полностью, считают его законным и обоснованным.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, установил следующее.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО5 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшую жену ФИО4, которая … г. около … час. … мин. возле ресторана «…», расположенного на ул…. в <адрес>, пытаясь отобрать у него расписку о передаче ребенка, нанесла повреждения в виде царапин на лице, причинив тем самым физическую боль.

В судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции ФИО5 показал, что на момент инцидента в гражданском судопроизводстве разрешался вопрос об определении места жительства их общего с ФИО4 ребенка. Несовершеннолетняя дочь на тот момент проживала совместно с отцом, и он договорился с ФИО4, что будет давать ей дочь на определенный период под расписку. … г. они договорились, что ФИО5 передаст дочь на два дня с … г. до … г. С этой целью ФИО4 приехала к ресторану «…», где ФИО5 и его дочь находились на банкете. ФИО4, как и требовал того ФИО5, написала расписку о получении дочери, однако текст данной расписки носил провокационный характер, и ФИО5, взяв ее, сказал, что данную расписку покажет в суде. ФИО4, поняв свою ошибку, попыталась вырвать расписку из рук ФИО5, но он расписку не давал, удаляя от нее руку. ФИО4, стала размахивать руками, пытаясь вырвать расписку и ногтем руки задела ФИО5 по лицу, причинив физическую боль. После чего, ФИО4, выхватив расписку из рук, села в машину и уехала.

ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признала и показала следующее. ФИО5 является ее бывшем мужем, их общая несовершеннолетняя дочь на тот момент проживала совместно с отцом, который препятствовал их общению. На момент инцидента в гражданском судопроизводстве находился спор об определении места жительства их общего ребенка. В настоящее время судебным решением определено место жительства дочери совместно с матерью ФИО4 … г. около … час. ей позвонил ФИО5 и сказал, что согласен дочь отдать на выходные дни под расписку с обязательством вернуть дочь … г.. ФИО4 совместно с подругой М… на ее автомашине, подъехала … г. около … час. к ресторану «…», где ФИО4 находился вместе с дочерью на банкете. ФИО4 вышла из машины, подошла к ФИО5, который находился в состоянии опьянения, передала ему расписку. Тому не понравился текст расписки, он стал оскорблять ФИО4, бросив расписку на землю. ФИО4 расписку подняла, пошла к машине, села в салон, ФИО5 пошел следом, продолжая оскорблять нецензурной бранью ФИО4, затем махнул рукой, через открытое окно машины, задев ФИО4 по лицу, отчего ее очки упали, затем ударил ее кулаком по лицу. М… нажала на газ, и они поехали в приемное отделение больницы, где зафиксировали побои, затем в отделение милиции. Нарядом милиции ФИО5 был доставлен в отделение, где с него было взято объяснение, причем о нанесении ему телесных повреждений, он в милиции не сообщал. Позже ФИО4 обратилась к мировому судье с жалобой частного обвинения по ст.116 ч.1 УК РФ в отношении ФИО5, дело было прекращено за примирением. ФИО4 считает, что ФИО5 оговаривал ее, чтобы гражданское дело об определении места жительства ребенка было решено не в ее пользу.

Свидетель защиты М… дала аналогичные показания, указав, что не видела, чтобы ФИО4 во время передачи расписки, наносила ФИО5 удары.

Свидетели защиты Ф…. и Ё…. показали, что являлись очевидцами конфликта, произошедшего около ресторана «…» между незнакомыми мужчиной и женщиной, которые разговаривали на повышенных тонах, причем мужчина выражался в адрес женщины нецензурной бранью. Они видели как мужчина, бросил что-то похожее на лист бумаги, а женщина подобрала это с земли и побежала к машине.

Свидетели обвинения К… и М... показали, что около … час. … г. находились на банкете, где также присутствовал ФИО5, они стояли перед входом в ресторан, и видели, как стоящие у входа в ресторан ФИО4 и ФИО5 разговаривают на повышенных тонах, о чем говорили, свидетели не разобрали. У ФИО5 в руке был листок. ФИО4 пыталась взять листок из рук ФИО5, а тот не давал, подняв руку. ФИО4 пытаясь дотянуться до листка размахивала рукой, лист упал на землю, ФИО4 подняла его и пошла к машине. После происшествия на лице ФИО5 появились царапины. Свидетель С…. дал аналогичные показания в суде.

Таким образом, судом установлено, что действительно … г. около … час. у здания ресторана «…», расположенного на ул…. в <адрес>, между сторонами произошел конфликт, результатом которого явился текст расписки, переданной ФИО4 ФИО5, что подтверждается подсудимой, потерпевшим, свидетелями обвинения и защиты. Потерпевший и его свидетели подтвердили, что ФИО5 не отдавал ФИО4 лист бумаги, отводя руку на некоторое расстояние от ФИО4, которая пыталась расписку вырвать из его рук. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения. Свидетели защиты также видели, что в руках ФИО5 был предмет, похожий на лист бумаги, который он бросил на землю. Ни свидетели обвинения, ни свидетели защиты не видели, чтобы ФИО4 наносила удары по лицу ФИО5 Сам частный обвинитель, как в своем заявлении, так и в показаниях, данных в суде, указывает, что полученные царапины были результатом попытки ФИО4 вырвать лист из рук ФИО5. Аналогичные показания ФИО5 давал в судебном заседании у мирового судьи, указав следующее: «… (Минаева) начала ее (расписку) у меня выхватывать, стала размахивать руками и ногтями задела меня, причинив физическую боль» (л.д….). Наличие телесных повреждений у ФИО5 подтверждается заключение экспертизы (л.д….), согласно которого у него установлено осаднение мягких тканей лица, не причинивших вреда здоровью.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что умысел в действиях ФИО4 на причинение ФИО5 телесных повреждений и нанесении побоев не подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Субъективной стороной преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ является совершение преступления с прямым или косвенным умыслом, когда лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит и желает или сознательно допускает наступление вредных последствий.

Суд не соглашается с выводами представителя потерпевшего о том, что только конфликтность ситуации свидетельствует об умышленных действиях ФИО4 в причинение побоев.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что судом не добыто, а стороной обвинения не представлено достаточно доказательств виновности подсудимой в совершении ФИО4 преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что из описательно-мотивировочной части оправдательного приговора подлежит исключение указание на то, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются порочными, надуманными, в связи с их личной заинтересованностью, так как фактов, указывающих на оговор подсудимой данными лицами судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367-368, ст.369 ч.1 п.1 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Изменить оправдательный приговор мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района <адрес>, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются порочными, надуманными, в связи с их личной заинтересованностью.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья:/подпись/