Решение

Судья : Бобылева Е.В. 33- 33-3325.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

5 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Николаевой Н.М.

Судей Ефремовой Л.Н. и Балыкиной Г.В.

При секретаре Самодуровой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Тандем» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 8 февраля 2011 года, которым постановлено :

« Исковые требования Селезнева В.В. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, заключенный между Селезневым В.В. и Мазницыным А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года, состоявшимся.

Признать за Селезневым В.В. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>.

Отменить запрет на производство регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области от 2.09.2010 года».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя ООО «Тандем» Соловьева М.В. ( по доверенности) в поддержание жалобы, возражения Селезнева В.В. и его представителя адвоката Постновой Н.Л.( по ордеру), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Селезнев В.В. обратился в суд с иском к Мазницыну А.Е. о признании состоявшейся сделки купли-продажи автомобиля, признании права собственности на этот автомобиль, а также об отмене ареста на указанное имущество.

Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами состоялся договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по которому истец приобрел, а ответчик продал спорный автомобиль за 50.000 рублей, что подтверждается распиской ответчика. Указанным автомобилем он с ДД.ММ.ГГГГ пользуется, однако с регистрационного учета автомобиль не снял и не оформил его на свое имя.

В настоящее время указанные действия им совершены быть не могут, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на этот автомобиль.

В связи с чем, истец и обратился в суд с данными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Тандем» просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя ООО «Тандем», судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное в связи с неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя требования Селезнева В.В. о признании состоявшимся договора купли-продажи автомобиля и признании права собственности на него за истцом, суд исходил из того, что спорный автомобиль был приобретен истцом у Мазницына А.В. за 50.000 рублей на основании доверенности. При этом суд также указал, что факт сделки купли-продажи подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств и наличием у истца документов на указанный автомобиль.

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи автомобиля в письменном виде между сторонами заключен не был. При этом суд, сославшись на доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия истцу (л.д.7), как на доказательство заключения между сторонами договора купли-продажи, оставил без внимания, что доверенность, выданная на право пользования спорной автомашиной, не является письменной формой сделки купли-продажи автомобиля.

Также судом оставлено без внимания то, что расписка о получении денежных средств не может быть основанием к возникновению права собственности у истца на указанную выше автомашину, поскольку в соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что до настоящего времени спорный автомобиль в органах ГАИ зарегистрирован за ответчиком Мазницыным А.Е., что подтверждается копией ПТС транспортного средства (л.д.12) и фактически сторонами в суде не оспаривалось. В связи с чем, вывод суда в решении о том, что право собственности у приобретателя автотранспортного средства в РФ возникает с момента передачи автомобиля, противоречит требованиям ст.223 ГК РФ и не может считаться правильным.

Ссылка суда на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, подтвердивших факт пользования автомобилем Селезневым В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, и письменное согласие супруги Мазницына на отчуждение спорного автомобиля, не имеют правового значения для разрешения данного спора, в связи с чем не заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, когда законные основания для признания сделки купли-продажи автомобиля между сторонами отсутствовали, решение суда в части признания состоявшимся договор купли-продажи и признания за истцом права собственности на спорный автомобиль нельзя признать законным и обоснованным.

Также неправильным является решение суда и в части отмены запрета на производство регистрационных действий по отчуждению ( снятию с учета) указанного выше автомобиля на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары от 2.09.2010 года, примененных в рамках исполнительного производства как к имуществу должника Мазницына А.Е., поскольку достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что спорный автомобиль являлся и является собственностью Селезнева В.В. в материалах дела не имеется.

Поскольку судом первой инстанции правильно и полно установлены все значимые для данного спора обстоятельства, но неверно истолкованы и применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Селезневу В.В. в полном объеме отказать за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 8 февраля 2011 года – отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Селезневу В.В. к Мазницыну А.Е., ООО «Тандем» о признании состоявшейся сделки купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признании права собственности на автомобиль и отмене запрета на производство регистрационных действий по отчуждению автомобиля – отказать.

Председательствующий –

Судьи -