Решение

Судья Сиванова К.В.

Дело № 33-5976/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Ваниной Е.Н.,

судей Гушкана С.А. и Равинской О.А.

при секретаре Прядиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

22 ноября 2012 года

дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе Чижовой О.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чижовой О.В. отказать».

По делу установлено:

Чижова О.В. обратилась в суд с иском к МОУ гимназия №2 г. Ярославля, с учетом уточнения исковых требований просила о восстановлении трудовых отношений, взыскании заработной платы за период отстранения от работы в сумме ... руб., компенсации за непредоставленный ежегодный отпуск в сумме ... руб., включении периода отстранения в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 56 дней. В обоснование требований ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МОУ гимназия № 2 г. Ярославля в должности <данные изъяты>. Необходимый медицинский осмотр Чижовой О.В. был пройден ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на основании приказа директора гимназии от ДД.ММ.ГГГГ № Чижова О.В. отстранена от работы без начисления заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ ввиду отказа от профилактической прививки от гриппа. Процедура отстранения ее от работы была нарушена, срок отстранения от работы не был установлен, что, по мнению истца, является незаконным. В период отстранения Чижовой О.В. не начисляется заработная плата.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2012 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации за непредоставленный отпуск в количестве 14 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу представитель МОУ гимназия № 2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы Чижову О.В., возражения представителя МОУ гимназия № 2 г.Ярославля Храпункова Е.А., судебная коллегия считает, что жалобы не содержат оснований к отмене решения и подлежат оставлению без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что отстранение Чижовой О.В. от работы решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 11.01.2012 года признано законным, обстоятельства, послужившие отстранением истицы от работы до настоящего времени не устранены, время отстранения не подлежит оплате и включению в стаж работы, дающей право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.61, ГПК РФ, ст.ст.76, 121 ТК РФ, ст.5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней."

Обстоятельства, имеющие значения дл дела судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 11.02.2012 года установлено, что приказ директора гимназии № 2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Чижовой О.В. от работы на весь период до прохождения иммунопрофилактики в связи с отказом от профилактической прививки от гриппа, издан правомерно. Решение вступило в законную силу.

В связи с этим суд правильно не принял во внимание доводы Чижовой О.В. о том, что данный приказ издан с нарушениями, влекущими ее допуск к работе.

Судом установлено, что ко дню рассмотрения дела Чижовой О.В. профилактическая прививка от гриппа не сделана, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для допуска Чижовой О.В. к работе не имеется.

Поскольку Чижова О.В. отстранена от работы на основании ст.76 ТК РФ обоснованно, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске о включении периода отстранения от работы в стаж работы, дающей право на ежегодный оплачиваемый отпуск, и о взыскании заработка за время отстранения. Данный вывод суда соответствует положениям ч.3 ст.76, ст.121 ТК РФ.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы и дополнительной жалобы о незаконности отстранения Чижовой О.В. о работы в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что отстранение от работы при отказе от профилактической прививки от гриппа допускается только до окончания эпидемического периода, является необоснованным.

В соответствии с абз.4 п.2 ст.5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Занимаемая истицей должность учителя входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

В соответствии с национальным календарем профилактических прививок, являющимся Приложением № 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 31.01.2011 года № 51н, вакцинация против гриппа производится ежегодно в соответствии с инструкцией по применению вакцин.

Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приложение № 2 к выше названному приказу Минздравсоцразвития России) проведение профилактических прививок против гриппа по эпидемическим показаниям не предусмотрено.

Таким образом, проведение вакцинации работников учебных заведений против гриппа предусмотрено законодательством ежегодно независимо от эпидемических показаний. Возможность допуска к работе педагога, не прошедшего иммунизацию против гриппа, по окончании эпидемического периода, законом не предусмотрена.

Судебная коллегия учитывает также, что отсутствуют основания для допуска Чижовой О.В. к работе в связи с истечением срока действия вакцины, поскольку по сообщению Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области в 2011 году вакцинация против гриппа педагогическим работникам проводилась вакцинами «Гриппол» и «Ваксигрипп». Иммунитет после прививки сохраняется в течение 9-12 месяцев. Аналогичная информация о сроке действия примененной в 2011 году вакцины «Гриппол» до 1 года содержится в письме заведующего поликлиники № ГУЗ ЯО Клиническая больница №, проводившей вакцинацию сотрудников МОУ гимназия № 2 г.Ярославля.

На момент принятия решения судом первой инстанции срок действия вакцины не прошел.

Довод жалобы о том, что решение суда не было оглашено после судебного заседания, опровергается протоколом судебного заседания, из которого видно, что резолютивная часть решения была провозглашена судом в судебном заседания 31.08.2012 года в отсутствие Чижовой О.В.

Причины, по которым Чижова О.В. не смогла попасть в здание суда на оглашение решения, а также объявление ей о результатах рассмотрения дела по телефону не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу Чижовой О.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи