Решение

Судья: Бегунова Т.И. д. № 22-3126/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2011 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Акелиной С.Т.,

СУДЕЙ - Трескуновой Л.А., Устиновой Г.В.,

При секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Малюткина А.В. и адвоката Звегинцева А.И. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 30.05.2011 года, которым

Малюткин А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый: 17.12.2003 г. Центральным районным судом г.Тольятти по ст.175 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 07.05.2004 г. Центральным райсудом г.Тольятти по ст.158 ч.3 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 03.06.2005 г. условно-досрочно на 9 месяцев 23 дня; 20.02.2006 г. Центральным районным судом г. Тольятти по ст. 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден на основании постановления суда от 17.02.2005 г. условно-досрочно на 7 месяцев; 04.05.2010 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от 28.12.2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц,-

осужден по ст.162 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 04.05.2010 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Взыскано с Малюткина А.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 4180 (четыре тысячи сто восемьдесят) рублей, а также 15234 (пятнадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля в возмещение средств, затраченных на лечение, а всего 19414 (девятнадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей.

Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., объяснения адвоката Левшина А.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор является законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Тольятти Малюткин А.В. признан виновным в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и действия Малюткина А.В. квалифицированы судом по ст.162 ч.1 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденный Малюткин А.В. и адвокат Звегинцев А.И., полагая, что Малюткин не применял к потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровья, просят изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного на ст. 161 ч.1 УК РФ, снизить назначенное наказание и изменить режим отбывания наказания. Кроме того, просят изменить приговор в части возмещения потерпевшему средств, затраченных на лечение.

Судебная коллегия считает, что с доводами жалоб согласиться нельзя.

Суд с достаточной полнотой, всесторонне и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку.

Так, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малюткин А.В., находясь возле <адрес>, с целью открытого хищения имущества, подошел к ранее незнакомому ФИО1, применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес удар по правой ноге, от которого ФИО1 присел, испытав при этом физическую боль, и схватился за куртку Малюткина А.В. Воспользовавшись состоянием ФИО1, Малюткин выхватил из руки последнего сотовый телефон « <данные изъяты>» и скрылся с похищенным имуществом с места преступления.

Вина Малюткина А.В. в разбойном нападении подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел домой, а поскольку он запнулся в бане, у него болела щиколотка правой ноги и он хромал. Во дворах между улицами его догнал Малюткин, который сначала предложил помощь, а потом попросил закурить, а когда у него зазвонил телефон и он достал его, то почувствовал сзади удар в правую ногу с внутренней стороны, стал падать и почувствовал резкую боль в правом колене. Он ухватился за пробегающего Малюткина, но тот вырвался и убежал, похитив телефон.

Вышеуказанные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что ее муж, ФИО1, вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, правое колено у него было опухшее и он сильно хромал. Муж сообщил ей, что у него недалеко от дома похитили телефон, а перед этим ударили по ноге.

Показания потерпевшего ФИО1 суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом явки с повинной, из которой следует, что Малюткин А.В. в ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение телефона, а также протоколом очной ставки между Малюткиным А.В. и ФИО1, в ходе которой последний подтвердил факт применении к нему насилия со стороны Малюткина А.В. в виде удара по правой ноге в область щиколотки и хищения телефона.

Каких-либо причин для оговора Малюткина А.В. потерпевшим в материалах дела не найдено.

В основу приговора положены другие доказательства, подробно изложенные в приговоре, которым дана подробная правовая оценка.

Доводы жалоб о том, что Малюткин не применял к потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровья, поскольку не наносил ему удар ногой в область стопы, тщательно проверялись судом и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.

О том, что Малюткин применял в отношении потерпевшего насилие, опасное для его жизни и здоровья, свидетельствует заключение эксперта о причиненном ФИО1 повреждении в виде закрытой травмы правого коленного сустава, которое образовалось вследствие чрезмерной ротации (повороте) правой голени, либо от ударного воздействия твердого тупого предмета в область правой голени по задне - наружной поверхности верхней трети, и которое причинило средний вред здоровью ФИО1

Об умысле Малюткина А.В. на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, свидетельствуют также фактические обстоятельства дела, из которых следует, что ФИО1 стал падать и почувствовал резкую боль в правом колене в результате того, что Малюткин нанес по его правой ноге удар.

Доводы жалоб о том, что потерпевший получил вышеуказанную травму в результате того, что упал в бане, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что после того, как ФИО1 в бане подвернул ногу в области щиколотки, он мог самостоятельно передвигаться и при этом не жаловался на боль, что согласуется с показаниями потерпевшего о том, что резкая боль в колене у него возникла, когда он падал после удара в ногу.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Малюткин А.В. совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Действия Малюткина А.В. правильно квалифицированы по ст.162 ч.1 УК РФ, оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 161 ч.1 УК РФ, как ставится об этом вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Доводы осужденного о том, что государственный обвинитель в ходе судебного заседания ходатайствовал об исключении квалифицирующего признака «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», а суд согласился с мнением прокурора, однако необоснованно квалифицировал его действия по ст. 162 ч.1 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в прениях просил суд исключить из объема предъявленного Малюткину А.В. обвинения квалифицирующий признак « с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», с чем суд обоснованно согласился и квалифицировал действия Малюткина А.В. по ст. 162 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.).

При назначении наказания суд в полной мере учел тяжесть содеянного и данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, написал явку с повинной, однако ранее судим и в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о назначении Малюткину А.В. наказания, связанного с изоляцией от общества.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Малюткину А.В. определен судом верно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеет место особо опасный рецидив преступлений. Законных оснований для смягчения режима отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, в том числе и в части возмещения средств, затраченных на лечение, документально подтвержден и разрешен судом правильно, в связи с чем доводы жалоб для об изменении приговора в этой части являются необоснованными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение приговора, не установлено.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 30.05.2011 года в отношении Малюткина А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Звегинцева А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий С.Т. Акелина

Судьи Л.А. Трескунова

Г.В. Устинова

Копия верна: судья Трескунова