Судья: Бондарева В.Н. Дело № 33-9268/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Башинского Д.А., Диянова С.П.

по докладу судьи Агибаловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора г.Армавира Стуконог И.В. на решение Армавирского городского суда от 24 февраля 2011 года и возражениям на него начальника УВД по г.Армавиру КК Стаценко А.А.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Армавира в интересах субъекта Российской Федерации обратился в суд с иском к УВД по г.Армавиру о признании действий начальника УВД по г.Армавиру по изданию приказа от 19 мая 2010 г. № 166 л/с об увольнении Михайлова Вячеслава Викторовича по собственному желанию (ст. 19 п. «А» Закона РФ «О милиции») незаконными, просил обязать УВД по г.Армавиру отменить оспариваемый приказ и возместить в краевой бюджет выплаченные Михайлову В.В. при увольнении денежные средства в размере <...>.

В обоснование заявленных требований указал, что в ночь с 20 на 21 мая 2010 г. сотрудником УВД по г.Армавиру Михайловым В.В. было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб другой сотрудник - ФИО22., в связи с чем Михайлов В.В. должен был быть уволен не по собственному желанию, а по п. «м» ст. 19 Закона РФ «О милиции», т.е. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, кроме того проведенной прокуратурой проверкой было установлено, что на момент совершения ДТП Михайлов В.В. значился работающим сотрудником, хотя согласно приказу начальника УВД по г.Армавиру от 19.05.10 г. № 166 л/с он с указанной даты значится уволенным из органов внутренних дел с формулировкой «по собственному желанию». В связи с чем, прокурор просит признать действия начальника УВД по г.Армавиру по изданию приказа об увольнении Михайлова В.В. по п. А ст. 19 Закона РФ «О милиции» незаконными, обязать УВД по г.Армавиру отменить указанный приказ и возвратить в краевой бюджет незаконно выплаченные Михайлову В.В. денежные средства в размере <...>.

Представитель ответчика - Иванникова Л.И. против удовлетворения требований возражала.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении требований прокурора г.Армавира, действующего в интересах субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о признании незаконными действий начальника УВД по г.Армавиру по изданию приказа от 19 мая 2010 г. № 166 л/с об увольнении Михайлова Вячеслава Викторовича по собственному желанию, понуждении отменить приказ от 19 мая 2010 г. № 166 л/с об увольнении Михайлова Вячеслава Викторовича по ст. 19 п. «А» Закона РФ «О милиции» и возмещении в краевой бюджет выплаченных Михайлову В.В. при увольнении денежных средств в размере <...>.

В кассационном представлении прокурор г.Армавира Стуконог И.В. просит судебную коллегию отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В возражениях на кассационное представление начальник УВД по г.Армавиру КК Стаценко А.А. просит судебную коллегию решение суда оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Левицкой М.А., обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, старший сержант милиции Михайлов Вячеслав Викторович, 25.01.1983 года рождения, в органах внутренних дел служил с сентября 2005 г. в должности командира отделения специального приёмника для содержания лиц, арестованных в административном порядке (иностранных граждан или лиц без гражданства), непосредственно подчиненного УВД по г. Армавиру, - с февраля 2010 года.

Приказом УВД по г. Армавиру от 19.05.2010 № 166 л/с Михайлов В.В. уволен из органов внутренних дел по п. «а» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию). При увольнении ему было выплачено из средств краевого бюджета <...>., в том числе единовременное поощрение по итогам 2010 г. в размере <...>., премия по итогам 2-го квартала пропорционально отработанному времени - <...>., компенсация за неиспользованный отпуск <...>., выходное пособие в сумме <...>.

21 мая 2010 года около 05 часов утра Михайлов В.В., двигаясь на личном автомобиле « <...>» государственный регистрационный знак <...>, по автодороге <адрес> допустил съезд транспортного средства с проезжей части на правую обочину дороги и далее в правый кювет, где совершил наезд на дерево.

В качестве пассажира в указанном автомобиле находился заместитель начальника специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке УВД по г. Армавиру, старший лейтенант милиции ФИО23., который от полученных при ДТП телесных повреждений скончался во время доставления в ЦРБ г. Новокубанска. Водитель автомобиля Михайлов В.В. получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба грудной клетки.

За совершенное преступление приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 22.12.2010г. Михайлов В.В. был признан виновным по ч.3 ст. 264 УК РФ и осужден к лишению свободы. Данный приговор вступил в законную силу 16.02.2011 г.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в отношении Михайлова В.В. Новокубанским районным судом был сделан вывод о недоказанности обвинения в части нахождения Михайлова В.В. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание протоколы допросов свидетеля ФИО24 от 25.06.10 г., ФИО25 от 22.06.10 г., ФИО26. от 25.07.10 г., запись в журнале приемного отделения Новокубанской ЦРБ № 4681, в журнале обращений за № 1908а и показания допрошенных в суде свидетелей ФИО27., ФИО28 о том, что ФИО29. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, а также доводы прокурора в исковом заявлении по данному факту, в связи с наличием вступившего в законную силу приговора суда.

Из материалов дела следует, что по факту гибели Чередниченко А.А. и в связи с жалобами родственников погибшего ответственными лицами ИЛС УРЛС ГУВД Краснодарского края неоднократно проводились служебные проверки и давались заключения по ним - 19 июля, 03 сентября, 13 октября 2010г., в которых проверялся вопрос о дате увольнения Михайлова В.В. из органов внутренних дел и оснований для изменения даты увольнения Михайлова В.В. установлено не было.

Из заключения по материалам служебной проверки видно, что в связи с обращением ФИО30. от 03.09.10 г. и заключения по материалам служебной проверки сведений, изложенных в представлении прокурора г.Армавира от 13.10.10 г. было установлено, что 07 мая 2010 года старший сержант милиции Михайлов В.В. обратился к начальнику спецприемника УВД по г. Армавиру майору милиции Сопину Ю.А. с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, который после его визирования был передан на рассмотрение начальнику УВД по г. Армавиру подполковнику милиции Стаценко А.А. 12 мая 2010 года Стаценко А.А. отписал данный рапорт для реализации в отделение по работе с личным составом УВД.. В тот же день заместитель начальника управления - начальник ОРЛС УВД по г. Армавиру подполковник милиции Корниенко А.А. поручил старшему инспектору ОРЛС майору милиции Баевой Н.А. обеспечить подготовку необходимых материалов к увольнению Михайлова В.В. из органов внутренних дел. 18 мая 2010 года Сопин Ю.А. подписал представление к увольнению Михайлова В.В. из органов внутренних дел, но п. «а» ст. 19 (но собственному желанию) Закона РФ «О милиции». 18 мая 2010 года данное представление было согласовано с Корниенко А.А. и Стаценко А.А., а Михайлов В.В. ознакомлен с ним под роспись.

В тот же день Баева Н.А. подготовила проект приказа об увольнении Михайлова В.В. из органов внутренних дел, который согласовали без замечаний Сопин Ю.А.. Корниенко А.А., главный бухгалтер УВД майор милиции Делюрман Е.В., старший юрисконсульт ГНО УВД майор милиции Иванникова Л. И. и инспектор-руководитель ГДиР УВД капитан милиции Шокун Ю.И.

Приказом УВД по г. Армавиру от 19.05.2010 № 166 л/с Михайлов В.В. был уволен из органов внутренних дел по пункту «а» статьи 19 (по собственному желанию) Закона РФ «О милиции». При увольнении Михайлов В.В. получил под расписку трудовую книжку, военный билет, выписку из приказа об увольнении.

В соответствии со ст.80 ТК РФ, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку Михайлов В.В. после 19 мая не приступил к выполнению служебных обязанностей и не настаивал на продолжении службы, приказ об увольнении Михайлова В.В. с 19 мая 2010 г. является законным.

То обстоятельство, что Михайлов В.В. при увольнении 19 мая должен был получить окончательный расчет, а он 20 мая получил заработную плату вместе с другими сотрудниками, а все остальные выплаты - гораздо позже, чем нарушены требования ст. 84.1 ТК РФ, не является основанием для утверждения, что увольнение Михайлова В.В. было сфальсифицировано.

Так, из материалов дела следует, что денежное довольствие работающим сотрудникам УВД по г.Армавиру выплачивалось 20 числа каждого месяца за текущий месяц, приказ в бухгалтерию Армавирского УВД поступил 24 мая, в связи с чем Михайлов В.В. правомерно получил вместе с другими сотрудниками причитающуюся ему заработную плату 20 мая, а окончательные расчеты ему были произведены позже, в разные даты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение от 17.12.10 г. № 52-В10-3), нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Правоотношения по поводу оснований и порядка увольнения сотрудников органов внутренних дел урегулированы специальными нормативными правовыми актами: Законом РФ от 18.04.91г. № 1026-1 «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а поэтому при разрешении спора по увольнению ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

В соответствии с п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.99 г. № 1038 сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет.

Таким образом, суд сделал правильные выводы о том, что достоверных данных в отношении места работы Михайлова В.В. не имелось, и то, что увольнение Михайлова В.В. состоялось именно 19 мая 2010 г., то есть до совершения им 21 мая 2010 г. неосторожного преступления. Формулировка основания увольнения произведена в соответствии с требованиями ст. 19 п. «А» Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 (в ред. от 27.07.2010 г.) «О милиции» и оснований для удовлетворения требований, заявленных прокурором г.Армавира, не имеется. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, т.к. направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Армавирского городского суда от 24 февраля 2011 года законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 361, 345 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора г.Армавира Стуконог И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи