Решение

Судья Глазычев И.В.

№ 21-49/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2013 г.

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия на решение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 11 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антипина А.С.,

постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия от 17 декабря 2012 г. Антипин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 11 января 2013 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С таким решением судьи не согласен инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия. В жалобе поставил вопрос о его отмене и оставлении без изменения постановления должностного лица. Указал, что утверждения Антипина А.С. об остановке транспортного средства ввиду его неисправности, на основании которых постановление было отменено, не соответствуют действительности и являются способом ухода от административной ответственности. Свидетели (...) и (...), находящиеся в транспортном средстве Антипина А.С., являются заинтересованными лицами, поскольку работают на одном предприятии, находятся в дружеских отношениях. В рапорте инспектора ДПС содержится иное изложение произошедших событий, оснований ставить под сомнение которые не имеется. Отсутствие вынужденного характера остановки транспортного средства подтверждается тем, что в момент составления административных материалов из магазина вышел мужчина с бутылкой минеральной воды, который также являлся пассажиром данного транспортного средства, и сел в салон данного транспортного средства.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, считаю решение судьи не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Антипина А.С. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что (...) г. в (...) час. около дома № (...) на пр. (...) в г. (...), управляя автомобилем марки (...), он совершил остановку, стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Антипина А.С. к административной ответственности, анализируя объяснения Антипина А.С., (...) и рапорт сотрудника ДПС о включении аварийной сигнализации, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Антипина А.С. состава административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности (составляющий 2 месяца), то исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях Антипина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка которых в силу вышеизложенного недопустима.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 11 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антипина А.С. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия - без удовлетворения.

Судья

С.В.Коваленко