Решение

Судья: Шубин А.Ю. 03.08.2011 г. Дело: № 2-663/11 -33-1500/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Смирновой Л.Н. и Жуковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П.

«03» августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Бородулина А.В., действующего в интересах истца Петровой Р.В., на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Петровой Р.В. к Администрации Боровичского муниципального района о признании права собственности на недвижимый объект индивидуального жилищного строительства в порядке приобретательной давности отказано,

У с т а н о в и л а :

Петрова Р.В. обратился в суд с иском к Администрации Боровичского муниципального района о признании права собственности на недвижимый объект индивидуального жилищного строительства в порядке приобретательной давности, указав в обоснование, что в 1995 году после пожара в ее родительском доме в д. <...> главой сельсовета ей был предоставлен для ведения дачного хозяйства бесхозный довоенный разрушающийся дом № <...>, где она стала проживать с <...> Алексеевым С.Ш.. В данном доме была повреждена кровля, окна, полы, их ремонт и замену она произвела за свой счет. К дому примыкала пристройка, на придомовом участке располагались два сарая и баня. Более 15 лет она добросовестно и открыто владеет указанным недвижимым имуществом, поддерживает его в надлежащем состоянии, пригодном для использования по назначению. Ее владение данным недвижимым имуществом другими лицами не оспаривается. Документов о принадлежности ей на праве собственности данного имущества не имеется. 17.03.2011 года Боровичским отделением Новгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» изготовлены технический паспорт на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) и кадастровый паспорт объекта недвижимости (инвентарный номер 7-1-24).

Судом по делу вынесено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Бородулин А.В. с данным решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным в виду неправильного определения юридически значимых обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а поэтому просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия решение суда находит подлежащим отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, приобретательная давность является одним из способов приобретения права собственности.

Для того, чтобы недвижимое имущество перешло в собственность лица в порядке приобретательной давности, необходимо сочетание следующих обстоятельств:

длительность владения (15 лет); непрерывность владения; потенциальный приобретатель должен владеть имуществом как своим собственным (владение имуществом по договору исключает возможность приобретения его в порядке ст.234 ГК РФ); открытость владения; добросовестность владения.

По смыслу статей 225 и 234ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ

Как видно из материалов настоящего гражданского дела, совокупность приведенных обстоятельств, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания за истицей права собственности в порядке приобретательной давности имеется.

Так из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости, расположенный в д. <...>, является бесхозяйным имуществом. Согласно справкам № №220, 221 от 24.05.2011 года Главы <...> сельского поселения, указанным домом по день смерти <...> владел и пользовался Прохоров И.Я., <...> года рождения (л.д.59, 63). После его смерти право собственности на дом никем оформлено не было. Не является данный объект недвижимости и государственной или муниципальной собственностью.

Как указано в справке № 221 от 24.05.2011 года, указанным жилым домом последние 15 лет владеет Петрова Р.В.

Согласно объяснений Петровой Р.В. в судебном заседании, указанный дом в 1995 году был предоставлен ей в безвозмездное пользование как бесхозяйное имущество Главой <...> сельской администрации по ее просьбе после того, как сгорел ее родительский дом, расположенный в д. <...> сельсовета, при этом было объяснено, что дом брошенный, хозяин умер, завещания на дом нет, наследников не имеется. В доме была повреждена кровля, окна, полы, их ремонт и замену она сразу же произвела за свой счет. Полагает, что владела все это время домом правомерно как своим собственным.

Указанное свидетельствует о том, что владение является добросовестным. В данном случае добросовестность означает, что истица была убеждена в правомерности своего владения, считая основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него.

Владение Петровой Р.В. спорным домом было открытым, поскольку она не скрывала и не скрывает факт нахождения указанного имущества в ее владении. Все это время она открыто принимала и принимает меры по содержанию и обеспечению сохранности имущества, производит ремонт, обрабатывает придомовую территорию с огородом.

Приведенные обстоятельство бесспорно свидетельствуют о том, что владеет Петрова Р.В. спорным имуществом как своим собственным.

Владение имуществом является непрерывным и не прекращается в течение всего срока приобретательной давности. Как следует из объяснений Петровой Р.В. ежегодно не менее половины годичного срока она проживала и проживает в спорном доме, приезжает туда и в зимние месяцы. Право владения Петровой Р.В. спорным домом в течение всего срока никем не оспаривалось.

Наличие у истицы в собственности квартиры № <...>, где она зарегистрирована по месту жительства, в данном случае какого-правового значения не имеет.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства бесспорно подтверждают факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Судом сделан вывод о том, что поскольку земельный участок под домом не сформирован, не имеет кадастрового номера, спорный объект недвижимости кадастрового номера не имеет, то и нет объекта недвижимости, в отношении которого можно было бы решить вопрос о признании права собственности.

Однако такой вывод суда не соответствует закону. Понятие недвижимости определено в п.1 ст.130 ГК РФ. При этом критерием отнесения вещи к недвижимой является невозможность ее перемещения без соразмерного ущерба ее назначению, а не постановка на кадастровый учет. Отсутствие постановки недвижимого объекта на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера не прекращает у данного объекта недвижимости признаков недвижимой вещи. Боровичским отделением Новгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», осуществляющим государственный технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, составлены как технический паспорт на объект индивидуального жилого строительства - жилой дом, так и кадастровый паспорт здания.

Также отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что спорный объект возведен на отведенном под его строительство земельном участке, соответствует правилам и нормам градостроительства и не нарушает прав третьих лиц.

Между тем, указанные обстоятельства имеют значение лишь для решения вопроса о признании права собственности на самовольную постройку. В данном же случае основанием возникновения права собственности является приобретательная давность, для возникновения которой требуется наличие совокупности условий, предусмотренных ст.234 ГК РФ. У истицы все эти условия имеются. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия решение суда находит подлежащим отмене. Поскольку по делу все обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Петровой Р.В. требований.

Руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 июня 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать за Петрова Р.В. право собственности в силу приобретательной давности на недвижимый объект жилищного строительства - жилой дом с пристройкой, общей площадью 45,1 кв.м., жилой 25,3 кв.м, с двумя сараями и баней, расположенный по адресу: <...>.

Председательствующий : Л.Л.Бобряшова

Судьи : Н.А. Жукова

Л.Н. Смирнова