Решение

Судья Цымбалов Е.И. Дело № 22-8/2013(№22-574/2012)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 24 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Ильжиринова В.И.,

судей Говорова С.И. и Докурова В.Н.,

при секретаре Немгировой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Мантышева В.П., кассационной жалобе осужденной Лиджиевой Т.Н. и её защитников – адвокатов Дорджиева А.Д., Эльдяева А.А. на приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 06 ноября 2012 года, которым

Лиджиева Татьяна Нохашкиевна, родившаяся 05 января 1960 года в п.Сараха Кетченеровского района Республики Калмыкия, с высшим медицинским образованием, незамужем, работающая начальником медицинского пункта воинской части 14145 п.Тикси Булунского района Республики Саха (Якутия), зарегистрированная по адресу: Республика Саха (Якутия), Булунский район, п.Тикси, ул.Академика Федорова, д.24, кв.29, временно проживающая в Республике Калмыкия, Кетченеровский район, п.Кетченеры, ул.Заречная, д.20, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением на 2 года права заниматься медицинской деятельностью, связанной с оперативным лечением.

Заслушав доклад судьи Докурова В.Н. об обстоятельствах дела, объяснения осужденной Лиджиевой Т.Н. и её защитника – адвоката Дорджиева А.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшего С-ва Б.Д. и его представителя – адвоката Дорджиева О.Н., мнение прокурора Мантыевой К.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лиджиева Т.Н. признана виновной в причинении смерти С-вой З.Г. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимая Лиджиева Т.Н. вину не признала.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, осужденная Лиджиева Т.Н. и её защитники – адвокаты Дорджиев А.Д., Эльдяев А.А. подали кассационную жалобу, в которой оспаривают законность состоявшегося в отношении Лиджиевой Т.Н. судебного решения и просят о его отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование своей просьбы они ссылаются на то, что по делу допущены существенные нарушения норм материального и уголовно-процессуального закона, судебное следствие проведено предвзято и необъективно с явным обвинительным уклоном. Считают, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством комплексной судебно-медицинской экспертизы № 2/116 от 19 января 2012 года в связи с допущенным нарушением прав Лиджиевой на судебную защиту при назначении данной экспертизы, поскольку следователем не выполнены были требования ст.198 УПК РФ, и по делу была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, тогда как следователь согласно постановлению назначил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу. Вывод суда о принятых следователем мерах по вызову Лиджиевой Т.Н. на допрос подвергают сомнению, так как все уведомления были направлены после 19 января 2012 года, даты проведения данной экспертизы, а направленные 28, 29 января 2012 года повестки по месту жительства Лиджиевой в п. Кетченеры и п.Тикси в Республике Якутия с требованием о ее явке 29 января и 2 февраля 2012 года к следователю, а также повестка в адрес командира войсковой части 14145 в п.Тикси с просьбой обеспечения явки Лиджиевой без даты, по мнению защиты и осужденной, носят формальный характер, поскольку отсутствуют подписи получивших данные повестки людей, и в ответе на их запрос командир войсковой части 14145 в п.Тикси сообщил, что никакое уведомление и письмо с просьбой обеспечить явку Лиджиевой Т.Н. в его адрес не поступало. Отмечают, что суд не дал никакую оценку их доводам по поводу различия в наименовании судебно-медицинских экспертиз, назначенной следователем и фактически произведенной.

Не согласны с решением суда об отказе им в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов, проводивших экспертизу, к которым у них имелись вопросы в связи с имеющимися в данном заключении противоречиями, а также с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе патологоанатома, гистолога и генетика в связи с установлением кондидозного сепсиса у потерпевшей лишь по результатам гистологических исследований – 6 октября 2011 года, после смерти С-вой; непредставлением на исследование экспертам гистологических стекол с материалами; подтверждением генетиком своей рекомендации пройти С-вой исследования на наличие заболеваний передающиеся половым путем в г.Ставрополе. В нарушение п.4 ст.271 УПК РФ суд, по их мнению, отказал им в допросе в качестве свидетелей врача патологоанатома Э-ву О.В., производившего патогистологическое исследование экстирпированной матки с трубами и раскускованной плацентарной ткани, врача лаборанта-биохимика Б-ву Л.Б., которые были доставлены в суд.

Считают, что суд безмотивно оставил без внимания их доводы о том, что на свидетеля – главного акушера гинеколога Минздрава РК Б-ву И.Б. при проведении ею КИЛИ в Минздраве и при производстве комплексной судебно-медицинской экспертизы было оказано давление её непосредственным начальником Ц-вой Э.Б., которая является родственницей потерпевшего. Участие Б-вой И.Б. в качестве эксперта и члена комиссии судебно-медицинской экспертизы также считают недопустимым, поскольку она консультировала подсудимую при проведении потерпевшей 30 октября 2011 года лапоратомической операции, что подтверждается записями в медицинских документах и показаниями самой Б-вой И.Б. в судебном заседании. Утверждают, что свидетели со стороны обвинения не подтверждают виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, а из показаний этих свидетелей следует, что Лиджиева невиновна в причинении смерти потерпевшей.

В кассационном представлении (основном) государственный обвинитель Мантышев В.П. не оспаривая правильности квалификации действий, указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести преступления, личности осужденной. Просит приговор отменить.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Мантышев В.П. поставил вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и допущенными судом при рассмотрении дела нарушениями уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что в судебном заседании установлена дата проведения подсудимой операции по инструментальному выскабливанию стенок матки потерпевшей после самопроизвольного выкидыша плода - 29 сентября 2011 года, тогда как в приговоре и в обвинительном заключении дата данной операции определена – 30 сентября 2011 года; суд нарушил право подсудимой на защиту, необоснованно отказав ей в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и её защитников и кассационного представления государственного обвинителя, возражения потерпевшего и его представителя, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены и допущены нарушения уголовно-процессуального закона и права подсудимой на защиту, в связи с чем доводы осужденной Лиджиевой Т.Н. и её защитников в этой части признаются обоснованными.

Согласно ч.1 ст.45 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из этого конституционного принципа уголовно-процессуальный закон в ч.1 ст.11 УПК РФ закрепляет обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя разъяснять подозреваемому, обвиняемому и другим участникам судопроизводства их права, обязанность и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав, а также предусматривает право обжалования процессуальных действий и решений указанных правоприменительных органов и должностных лиц (ч.1 ст.19 УПК РФ).

Ст. 198 УПК РФ предусматривает, что подозреваемый, обвиняемый, защитник при назначении и производстве судебной экспертизы вправе в том числе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту, ходатай ствовать о производстве судебной экспертизы в другом либо в конкретном экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

При этом ст.195 УПК РФ прямо закрепляет обязанность следователя, назначившего судебную экспертизу по уголовному делу, обеспечить возможность реализации подозреваемым, обвиняемым, защитником названных прав.

В соответствии с ч.3 ст.195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Указанное процессуальное действие – по смыслу приведенных норм, рассматриваемых в системной связи, - должно быть осуществлено до начала производства экспертизы: иное лишало бы названных участников процесса возможности реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные ст.198 УПК РФ. Данное требование ч.3 ст.195 УПК РФ распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом во всех случаях.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № 120019 возбуждено 20 декабря 2011 г. в отношении Лиджиевой Т.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы следователь вынес 26 декабря 2011 г. и 19 января 2012 г. экспертиза была окончена производством.

Между тем, вопреки требованиям ст.195 УПК РФ следователь ознакомил подозреваемую Лиджиеву Т.Н. с постановлением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы и с заключением экспертов № 2/116 от 19.01.2012г. только лишь 17 апреля 2012 г., то есть после ее проведения, не предоставив ей возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст.198 УПК РФ.

При рассмотрении материалов уголовного дела в суде, в ходе производства судебного следствия и исследования доказательств, подсудимая Лиджиева Т.Н. и ее защитники ходатайствовали о вызове и допросе экспертов, производивших судебно-медицинскую экспертизу № 2/116 от 19.01.2012г., в связи с необходимостью выяснения определенных обстоятельств, изложенных в данном заключении экспертизы, и устранения имеющихся противоречий, которые имели существенное значение для дела. Кроме того, свое требование они мотивировали тем, что в ходе предварительного следствия они были незаконно лишены следователем права внесения в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

Однако суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал без объяснения причин и оснований, послуживших принятию такого решения.

Кроме того, вопреки требованиям ч.4 ст.271 УПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей врача – патологоанатома Э-ву О.В., врача лаборанта-биохимика Б-ву Л.Б., явившихся в судебное заседание по инициативе защиты.

Также необходимо отметить, что в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен врач акушер-гинеколог, главный специалист отдела организации медицинской помощи женщинам и детям Министерства здравоохранения РК Б-ва И.Б. по обстоятельствам проведения и содержанию заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № 2/116 от 19.01.2012г., в которой она принимала участие в качестве эксперта. При этом она дала оценку и анализ данному заключению, без разъяснения судом ей прав эксперта и предупреждения об ответственности по ст.307 УК РФ, предусмотренных ст.57, ст.269 УПК РФ, а также в нарушение требований ч.2 ст.282 УПК РФ перед ее допросом в судебном заседании не оглашалось заключение данной экспертизы.

Несоблюдение судом первой инстанции требований указанных норм закона привело к нарушению права подсудимой Лиджиевой Т.Н. на защиту в судебном разбирательстве и принципа состязательности сторон.

Отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлекли ограничение гарантированных законом прав подсудимой на защиту и согласно ст. 381 УПК РФ служат основанием к отмене приговора, который при таких обстоятельствах не может быть признан законным.

В ходе нового судебного рассмотрения суду следует тщательно исследовать все материалы уголовного дела, устранить отмеченные нарушения закона, принять все предусмотренные законом меры для объективного установления фактических обстоятельств дела и всестороннему исследованию доказательств, по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон, проверить доводы подсудимой, с учетом установленных обстоятельств дела решить вопрос о виновности либо невиновности Лиджиевой Т.Н., дать её действиям правильную правовую квалификацию и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 6 ноября 2012 года в отношении Лиджиевой Татьяны Нохашкиевны отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Кассационную жалобу осужденной и её защитников – адвокатов Дорджиева А.Д., Эльдяева А.А., кассационное представление государственного обвинителя Мантышева В.П. удовлетворить частично.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

Судьи С.И. Говоров

В.Н. Докуров