Решение

Судья Свищёв В.В. Дело № 33-4634 21 декабря 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ряжских Р.И.,

судей Богониной В.Н., Жуковой О.И.,

при секретаре Блохине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года

кассационную жалобу Цыгулёва Олега Васильевича, кассационное представление прокурора Прохоровского района Белгородской области

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 01 ноября 2010 года по делу по иску Цыгулёва О.В. к Чирковой В.Л., Чиркову П.В., Чиркову В.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении ответчиков, вселении истца и по иску администрации Прохоровского района к Цыгулёву Олегу Васильевичу, администрации городского поселения «Поселок Прохоровка» о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма, признании незаконным постановления главы администрации городского поселения.

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя Цыгулева О.В. адвоката Чернова О.В., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, Чирковой В.Л., ее представителя адвоката Хомутова В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и представления прокурора, заключение прокурора Кирилловой М.А., поддержавшей кассационное представление прокурора Прохоровского района, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В 1999 году Цыгулеву О.В. на состав семьи три человека: он, жена и сын предоставлена комната в общежитии площадью 13, 8 кв.м. в двухкомнатной квартире. Смежную комнату площадью 12, 4 кв.м. занимает семья Чирковой В.Л.

В 2003 году Цыгулевой Е.В. (супруге Цыгулева О.В.) по Программе улучшения жилищных условий учителей общеобразовательных школ на льготных условиях с частичной оплатой была предоставлена двухкомнатная квартира площадью 44, 7 кв.м., в том числе жилой 31, 9 кв.м. расположенная в п. Прохоровка (л.д. 50-51).

Цыгулева Е.В. с детьми выехала в данную квартиру. Цыгулев О.В. с 2005 года проживает в г. Белгороде в связи с переменой места работы.

28 декабря 2009 года с Цыгулевым О.В. заключен договор социального найма на данное жилое помещение (л.д.10-13).

Дело инициировано иском Цыгулева О.В., просившего выселить Чиркову В.Л. из спорной комнатой, передав ему ключи от нее, а его вселить (л.д.54).

Администрация Прохоровского района, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась с самостоятельными требованиями к Цыгулеву О.В. о признании расторгнутым договора социального найма спорного жилого помещения, заключенного между Администрацией Прохоровского района Белгородской области и Цыгулевым О.В. с 2003 года. В обоснование требований Администрация указала на то, что истец с данного времени добровольно выехал на иное постоянное место жительства, а также предъявила иск к Администрации городского поселения «Поселок Прохоровка» о признании незаконным постановление главы администрации городского поселения «Поселок Прохоровка» №123-а от 15 декабря 2009 года в части записи, касающейся Цыгулева О.В., и постановление отменить, поскольку Цыгулев фактически расторг договор, выехав на другое постоянное место жительства (л.д. 57-58, 84).

Решение суда в удовлетворении исковых требований Цыгулева к Чирковым отказано.

Иск администрации Прохоровского района к Цыгулеву О.В. и администрации городского поселения «Поселок Прохоровка» признан обоснованным в части.

Цыгулев О.В. признан утратившим право пользования комнатой площадью 13, 8 кв.м. в квартире <адрес>, а договор найма данной комнаты – расторгнутым.

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления главы администрации поселка Прохоровка №123-а от 15 декабря 2009 года в части касающейся нумерации комнаты Цыгулева О.В. администрации Прохоровского района отказано.

В кассационной жалобе Цыгулёв О.В. и кассационном представлении прокурор просят об отмене решение суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалобы и представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд пришел к правильному выводу об утрате Цыгулевым О.В. права пользования комнатой площадью 13, 8 кв.м. в квартире <адрес> в связи с добровольным его выездом на иное постоянное место жительства и расторжением в связи с этим договора найма данной комнаты.

Доводы в жалобе и представлении о том, что отсутствие Цыгулева О.В. в спорной комнате носит временный характер и отсутствие у него иного жилого помещения, неубедительны.

По делу установлено, что Цыгулев О.В. не проживает в спорной комнате, после предоставления квартиры его супруге, добровольно выехал из данной комнаты, забрав все свои вещи (т. 2 л.д. 19).

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года №14 установлено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Выехав из спорного жилого помещения, ответчик фактически отказался от исполнения обязательств по договору социального найма и доказательств об обратном, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, им суду не представлено.

Бремя содержания спорного жилого помещения ответчик на протяжении с 2005 года по 2010 год не несет.

Сам по себе факт регистрации ответчика в указанном выше жилом помещении не порождает право на эту жилплощадь, является административным актом.

Согласно Протоколу №1 заседания комиссии по реализации Программы улучшения жилищных условий учителей общеобразовательных школ от 19 марта 2003 года, договором купли-продажи двухкомнатной квартиры (л.д. 49-51) супруге истца была предоставлена в собственность двухкомнатная квартира в пос. Прохоровка.

Из договора купли-продажи данной квартиры следует, что стоимость данной квартиры 200000 руб., тридцать тысяч рублей из которых оплачены покупателем, т.е. Цыгулевой Е.В.

На момент заключения договора и в настоящее время брак между Цыгулевыми не расторгнут.

Ссылка в жалобе и представлении о том, что задолженности по оплате за коммунальные услуги по спорной комнате отсутствуют, что свидетельствует об исполнении Цыгулевым обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, неубедительна и опровергается представленными в суд первой инстанции квитанциями, из которых следует, что оплата за спорную комнату производилась не Цыгулевым, а Чирковой (т. 1 л.д. 112-169).

Доводы в жалобе о том, что Чиркова проживает в спорной комнате с согласия Цыгулева О.В. на условиях поднайма, неубедительны.

Исходя их положений ст.ст. 76 и 77 ЖК РФ, договор поднайма заключается в письменной форме, однако такого договора истцом суду не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что 28 декабря 2009 года с Цыгулевым О.В. был заключен договора найма данной комнаты, необоснованна и опровергается текстом обжалуемого решения.

Так в решении указано, что фактически на спорное жилое помещение в разное время заключено три договора, первый 08 декабря 1999 года, аналогичный договор социального найма № 63 подписан 25 марта 2003 года, еще один -28 декабря 2009 года за № 186 с правом на вселение в комнату площадью 13,8 кв.м. членов семьи - детей Цыгулевых Р., 1996г.р., Т. 2002 г.р., В. 2004г.р., однако договор от 2003 года не подтверждает, а от 2009 года - не порождает права пользования истца спорным жилым помещением (л.д. 10-13)

25 марта 2003 года семья Цыгулевых проживала в общежитии, другого жилья не имела, следовательно, сохраняла возникшее по договору от 08 декабря 1999 года право проживания в общежитии, при подписании нового договора найма правоотношения не изменились. После покупки квартиры в мае 2003 года и выезда на другое постоянное место жительства, договор пользования жилым помещением, имевшим статус общежития, прекратился, и соответственно, все члены семьи Цыгулевых утратили право проживания в спорной комнате, в том числе и истец.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 347, 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 01 ноября 2010 года по делу по иску Цыгулёва О.В. к Чирковой В.Л., Чиркову П.В., Чиркову В.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении ответчиков, вселении истца и по иску администрации <адрес> к Цыгулёву Олегу Васильевичу, администрации городского поселения «Поселок Прохоровка» о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма, признании незаконным постановления главы администрации городского поселения оставить без изменения, кассационную жалобу Цыгулёва О.В. и кассационное представление прокурора Прохоровского района Белгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи