Решение

Судья Петров А.Н.

№21-68/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2013 г.

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А.

при секретаре Чернобай Н.Л.,

рассмотрев жалобу Чукина М.Ю. на постановление врио заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску от 07 февраля 2013 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чукина М.Ю.,

установил:

В соответствии с постановлением врио заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску от 07 февраля 2013 г. Чукин М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде (.....).

По результатам рассмотрения жалобы Чукина М.Ю. на указанное постановление решением судьи Петрозаводского городского суда РК постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласен Чукин М.Ю., в жалобе просит отменить постановление должностного лица и решение судьи.

В обоснование жалобы указывает, что в решении судьи не указаны конкретные доказательства вины в совершении административного правонарушения и необоснованно признано правомерным проведение третьей за 2012 г. проверки соблюдения ООО (.....) лицензионных требований. Поскольку при проведении предыдущих проверок административным органом не было указано на нарушение в виде отсутствия личных карточек охранника, что свидетельствует о некомпетентности проверяющих лиц, эти обстоятельства являются основанием для решения вопроса о признании совершенного правонарушения малозначительным. При рассмотрении дела судьей также не учтено несоответствие в составленных административным органом документах в указании времени совершения административного правонарушения и тот факт, что ранее к административной ответственности Чукин М.Ю. не привлекался и уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не получал. Обращает внимание на то, что по результатам обращения по вопросу выдачи личных карточек охранника МВД по Республике Карелия данные документы в установленный законом срок не выдало. Считает, что поскольку ООО (.....) не заявляло о намерении осуществлять новые лицензируемые виды деятельности, и МВД по Республике Карелия не дало ответ на ранее поданное заявление о переоформлении лицензии, то проверка, при проведении которой выявлено нарушение, была проведена в отсутствие для этого правовых оснований.

В возражениях на жалобу действующий на основании доверенности представитель МВД по Республике Карелия (.....) считает жалобу Чукина М.Ю. не подлежащей удовлетворению.

Заслушав объяснения Чукина М.Ю., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, представителя МВД по Республике Карелия (.....)., возражавшего относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, и в отношении руководителей частных охранных организаций влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.11, ч.7 ст.12 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг в сфере охраны разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В соответствии с подп.«г» п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ч.7 ст.12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является одним из лицензионных требований и условий при осуществлении услуг.

Частью 2 ст.2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из материалов дела следует, что директор ООО (.....) Чукин М.Ю. (.....) в нарушение требований ч.7 ст.12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» допустил работников (.....) и (.....) на охрану объектов по адресам: (.....), без личных карточек охранника.

Факт отсутствия у работников личных карточек охранника Чукиным М.Ю. не оспаривается.

В связи с нарушением установленных законодателем обязательных требований в отношении Чукина М.Ю. сотрудником полиции 25 декабря 2012 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела постановлением врио заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску от 07 февраля 2013 г. Чукин М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде (.....).

С учетом анализа приведенных законодательных и нормативных правовых актов, установленных в ходе производства по делу обстоятельств и собранных доказательств судья правильно решил, что в рассматриваемом случае в действиях Чукина М.Ю. имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Обстоятельств наличия объективной невозможности обеспечения руководителем охранного предприятия соблюдения юридическим лицом лицензионных требований не установлено.

Виновность Чукина М.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и обоснованность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы относительно незаконности проведения проверки, в ходе которой было установлено вмененное Чукину М.Ю. административное правонарушение, являются несостоятельными. Так как в ранее выданной лицензии виды охранных услуг отражены не были, ООО (.....) обратилось в декабре 2012 г. с соответствующим заявлением, и с учетом требований, в том числе п.2 ч.1 ст.11.4 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» была проведена проверка соблюдения предприятием лицензионных требований.

Доводы жалобы о том, что при предыдущих проверках на наличие выявленного нарушения должностными лицами указано не было, также несостоятельные, так как обязанность соблюдения лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований не может быть поставлена в зависимость от подобного рода обстоятельств. Исходя из требований КоАП РФ и п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», данные за малозначительность в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы жалобы о наличии несоответствий в составленных административным органом документах в указании времени совершения правонарушения и отсутствии уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не могут служить основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Составленный в ходе производства протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, данный документ содержит письменные объяснения по существу правонарушения, а также подписи Чукина М.Ю. об ознакомлении с правами и обязанностями, содержанием протокола и получении его копии.

Иные изложенные в жалобе доводы выводы должностного лица при вынесении постановления и выводы судьи при принятии решения не опровергают и о незаконности постановления административного органа и решения судьи не свидетельствуют.

Таким образом, поскольку нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску от 07 февраля 2013 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чукина М.Ю. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Андреева О.Н.), _____ _______________ 2013 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _______________ 2013 г.

«Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК

____________________ (____________), ______ _________________ 2013 г.